我国企业内部控制评价中存在问题及对策研究.docVIP

我国企业内部控制评价中存在问题及对策研究 　　摘要：目前，我国企业在内部控制评价活动的执行过程中尚存在许多问题，如评价的主体、客体不明确，方法不科学，标准不统一，加之对企业内部控制评价问题的研究缺乏系统性和完整性，对企业内部控制的执行效果产生了负面影响。本文通过对内部控制评价中存在问题的分析，并提出了相关的改善意见，以促进企业内部控制评价活动科学、合理、有效地开展。 　　关键词：内部控制评价 问题 措施 　　近年来，政府及各监管机构对企业内部控制陆续提出了一系列要求。财政部等五部委联合发布《企业内部控制基本规范》，国资委发布了《中央企业全面风险管理指引》，基本规范的发布为公司加强内部控制建设提供了基础性、权威性的规范，有利于公司经营管理水平和风险防范能力的提升。在新形势下，大部分企业更加重视企业自身内部控制体系的建设，但我国企业在内部控制的建设中仍然存在一些问题。 　　一、我国企业内部控制评价中存在的问题 　　（一）评价主体不明确 　　我国的内部控制评价主要是依赖注册会计师的审核实施的，呈现只重视外部评价主体，忽视内部评价主体的局面。但是，从实践来看，仅仅通过注册会计师定期对公司财务报告内部控制进行外部评价，已经不能满足上市公司内部管理和战略目标实现的要求，不能对上市公司内部控制报告的有效性进行全面评价。目前我国上市公司董事会中，有相当一部分没有正式的审计委员会，很多上市公司中虽设有专门的内部审计机构，但独立性不够,有的隶属于总经理，有的隶属于财务部门,内部审计职能很难真正实现。因此,上市公司必须明确内部控制评价的主体定位问题。 　　（二）评价方式过于简单 　　目前的内部控制评价主要是依靠内部控制调查表、内部控制流程图等基于主观的定性评价方法,致使内部控制评价的效率较低,效果较差。有些上市公司虽然也借鉴了一些西方国家的内部控制评价方法,但由于管理基础、企业文化的差异,没有树立评价是对事不对人的观念,导致内部控制评价方法成了写在纸上,贴在墙上的摆设。制度的建立是一回事,执行则又是另外一回事,执行效果??差。企业具体采取何种措施进行年度评价和专项评价并没有作出清晰的界定，这也使企业在内部控制评价工作中缺乏统一的形式和标准的指导。 　　（三）评价目标不明确 　　《企业内部控制评价指引（征求意见稿）》第四条“企业应当根据国家有关法律法规和《企业内部控制基本规范》的要求，结合企业实际情况，对战略目标、经营管理的效率和效果目标、财务报告及相关信息真实完整目标、资产安全目标、合法合规目标等单个或整体控制目标的实现进行评价。”但是我国大多数企业没有把内部控制评价作为内部控制的有机组成部分,内部控制评价制度的建立和执行只是流于形式，没能真正通过内部控制评价来改善经营管理水平,再加上各企业的评价主体定位参差不齐，评价目标不明确,导致在实践中弱化内部控制评价,搞形式主义。 　　（四）披露不充分 　　企业内部控制有效性的最终评价结果如何，内部控制评价能否最终发挥其作用，需要通过内部控制评价结果的披露促使内部控制的改善。随着资本市场的发展,对上市公司内部控制评价结果的披露要求越来越高。就我国目前的情况看,尚没有强制要求所有上市公司披露内部控制信息,也没有统一的披露格式和要求,导致自愿披露其内部控制信息的上市公司比例较低,即使披露了,也是简单的几句话。 　　二、 完善企业内部控制评价体系的措施 　　（一）明确评价目标 　　内部控制目标的实质是帮助企业实现企业价值最大化目标，减少经营过程中的风险。内部控制评价目标与内部控制目标是一致的。因为，内部控制评价的最终目的是实现内部控制系统的有效性。总体看来，外部的内部控制评价目标一般侧重于报告目标和合规目标的实现，在管理咨询内部控制评价中还会关注经营目标的实现。而内部的内部控制评价目标主要侧重于企业战略目标和经营目标的实现程度，但也关注合法合规目标的实现，如图1。 　　 　　图1 内部控制评价主体与目标的关系 　　（二）理清评价主体 　　企业内部控制评价系统的主体是指谁需要对客体进行评价.在内外部多元评价主体时期，企业内部控制的评价活动也要从利益相关者的需求出发，对企业的战略活动、经营管理活动以及企业各项活动的合法合规性进行评价。企业在日常的运营过程中也应开展内部控制的自我评估活动。同时内部控制评价的外部主体主要包括注册会计师、政府部门和其他监管机构等利益相关主体，其具体的层次安排如图2。 　　 　　图2 内部控制评价主体层次图 　　第一层次，是企业内部的自我评估（CSA）。CSA是指为实现目标、控制风险而对内部控制系统的有效性和恰当性实施自我评估的方法。第二层次，是由监事会、审计委员会及其领导下的内部审计机构。其评价主体依循委托代理关系，由委托人负责实施，这是内部控制评价的核心部分。第三层次，是外部审计。在