案例中思考UCP600不可抗力条款.docVIP

案例中思考UCP600不可抗力条款 　　[摘要]国际间贸易范围的扩大和金融体系的日渐完善，促使合同中的单额贸易金额也迅速提高，如何确保此贸易资金的安全运转已是各企业重中之重，分析常见的贸易案例，可发现不可抗力的有效利用与否很大程度上主宰了合同的成功与否，由此可见，如何在出现影响履约的意外事件时，正确援引不可抗力，免除合同项下的义务以维护自己的正当权益，或在对方滥用不可抗力以求免责时，可进行合理的辩驳，在国际贸易中意义重大，本文将结合案例，思考UCP600中不可抗力条款的应用问题。 　　[关键词]不可抗力 合同 UCP600 　　如今，不可抗力是国际贸易中通用的一个业务术语，也是许多国家和国际公约的一项法律原则，对其定义，是指买卖合同签订之后，不是由于当事人的过失或疏忽，而是发生了当事人无法预见、无法控制、无法避免和不可克服的事件，以致不能履行或不能如期履行合同，发生不可抗力事件的一方可以免除合同的责任或推迟履行合同。不可抗力条款实际上是合同中的一项免责条款。 　　对其内容的具体理解和实践中注意的问题，通过如下案例可具体化 　　案例：海南某出口公司与英商按CIF LONDON成交一批热带作物，装运期为7/8月，总价为10万美元。进口方由英国标准麦加利银行香港分行开立一张即期循环信用证，指定由某海南分行议付，金额为5万美元，即总数量一半的金额可循环使用一次。信用证规定，在第一批热带作物装船并取得海运提单后，可自动恢复原金额和原数量。出口公司在第一批货装船取得全套单据准备向指定银行交单议付时，该地区受强台风影响，银行停业2天，银行开业后，出口公司再次交单议付时，已经超过了第一批规定的交单有效期，议付行在出口公司出具补偿保证书后，向开证行寄单，在面函上提出其不符点内容并附“凭担保议付”单。开证行随即复电：“第XX号信用证项下第XXX号单据已收到。议付行面函所提出的不符点不能接受，建议改为信用证下的托收。单据暂代保管，听候你方处理意见。”出口公司只好将第一批货物10万美元改成信用证下的托收。随后第二批货物如期出运，正点交单，但银行又提出拒付第二批货物，仍按第一批一样处理。货抵伦敦后，市场疲软，两批托收单据均被拒付，经多次交涉，出口方让价20%结案。 　　审判结果：支持银行的作法。根据UCP600第36条规定：银行由于天灾、暴动、战争等无法控制的原因导致的营业中断的后果，概不负责，恢复营业时，对营业中断期间逾期的信用证不再进行承付或议付。UCP第32条规定：如果信用证规定在指定的时期内分期支付或分期装运，任何一期未按信用证所规定期限支付或装运时，信用证对该期及以后的各期均告失效。 　　分析：对于此案例，凭主观臆想，大部分人无法理解最终的审判结果，认为交单迟延是银行的原因，无理由让出口方承担损失，第二批货物出口商已保质保量的提交，还要被拒付，更是无理由的。但公认的贸易规则是贸易当事人完成自我权利义务的唯一依据，这些规则也是对他们贸易最大化的凝练，当发生贸易问题，各方当事人依约处理是再合理不过的了，因此，银行按规则来处理每一个步骤，保护自己，是一种正当的法律行为，完全可以接受，而现行的公认规则就是UCP600. 　　银行引用的是UCP600中第36条最直接的规定，虽然不是出口方自我原因致使交单推迟，银行也不会主动对此负责，更何况有UCP明文规定，进口商更无义务对此负责，此时，面对的是损失承担者无法确定的问题，主要当事人仅涉及进出口方和银行（有时还有保险公司），交单行为的完成已明文规定是出口方的义务，即使出口方遇到意外，也要自行负责，该案例环节，涉及了不可抗力的援引问题，出口方可以不可抗力请求延迟履行合同，即延迟交单，但出口方由于缺乏贸易知识，选择的是应开证行要求，修改了信用的交款方式，将此合同由信用证付款改为信用证下的托收，即由银行信用转为商业信用，徒增了其自己的贸易风险，而在贸易过程中，每一当事人都必须尽量避免付款方式的修改。可见，对UCP600中第36条规定的应用，出口方必须明确“银行对由于天灾、暴动、骚乱、叛乱、战争、恐怖主义行为或任何罢工、停工或其无法控制的任何其他原因导致的营业中断的后果，概不负责，银行恢复营业时，对于在营业中断期间已逾期的信用证，不再进行承付或议付”，在遇到不可抗力时，按照合约合理引用不可抗力条款向对方协商，免除合同或延期履行合同，是其最有效的保护措施，当然，在援引时，要注意前文提到的关于不可抗力证明文件和通知的问题。 　　UCP600中的第32条规定也在此案例中用到，之所以分析此条规定，是由于出口方也容易忽略此条规定，如此案例中，出口方犯了主观臆想的错误，认为第二批货物按要求提交，银行就有义务履行付款责任，但规则却清晰表明“如果信用证明确规定在指定的时期内分期支付或分期装运，任何一期未按信用证所规定期限支付或