论小产权房合同法律效力.docVIP

论小产权房合同法律效力 　　小产权房是近几年来随着我国城市房价过快上涨，新农村建设等过程中衍生出的一种新的房产存在形式。关于小产权房屋买卖合同的效力，目前理论界主要有两种观点，第一种观点认为小产权买卖合同无效；第二种观点认为小产权房买卖合同有效。　笔者认为小产权房合同的效力不应简单认定为有效或无效，应分情况认定。 　　一、小产权房向城镇居民转让的合同效力 　　目前该种情况，在实践中普遍的认定为合同无效。而在理论上，国内较多的学者对合同的效力持肯定态度。笔者持合同无效论，主要基于以下几个理由： 　　（一）违反我国相关法律规定 　　《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条第6项规定：“未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。”根据这一规定得知，转让的房产必须是依法登记且具有完整权属证书的。而小产权房是建立在农村集体所有的土地之上，其存在注定不能取得完整产权，根本无法进行登记领取权属证书。 　　（二）违反我国房地一体主义 　　我国《物权法》第146条规定：建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。该条规定主要是指国有建设用地流转原则，它表明房地产所有权转让之时，房产之上的土地所有权也随房一起转让，该原则的实行，避免了我国房产交易市场出现混乱局面，维护了房产市场的稳定。对于这一原则对集体土地上的房屋买卖同样适用。而小产权房恰恰违反了这一原则，根据我国土地管理法的相关规定：农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。故小产权房流转中城镇居民根本无法取得土地的所有权，使得房地分离，较易产生纠纷。 　　二、小产权房向其他集体经济组织成员转让的合同效力 　　针对这一情形，实践中多数判定为合同无效，但笔者认为合同应认定为有效，主要基于以下理由： 　　（一）基于公平正义原则 　　国家将一部分土地划分归为集体所有，是为了保障农民最基本的生存及生活居住权，体现了国家对弱势群体的保护倾向。但与此同时，这也恰恰是限制了农民应享有的同城镇居民一样的权利，“农民与城镇居民”，对称谓及身份的区别本身就是违反公平的体现。为了农民的身份，他们无法享受房屋及土地所带来的升值利益，他们与国家一样拥有土地，但无法同国家一样买卖土地，获取收益，从另一层面上讲他们不是被保护着，而是被禁锢在了这片土地上。 　　（二）维护农民合法收益权 　　基于我国现有规定及我国国情，允许小产权房在市场随意流转势必将造成我国房产市场的混乱，引发各方利益矛盾冲突。但完全限制小产权房的流转则是对公平原则的违反，农民对土地可以占有、使用，因无处分权而无法像城镇居民一样获得房屋升值所带来的利益，在目前我国现实情况之下虽不能立即实现同城市房地产一样的大市场，但笔者认为可以尝试在各集体经济组织之间开拓一个独立的小市场，允许各集体经济组织之间的房屋进行自由流转，使集体经济组织的成员也能收获房产所带来的利益。 　　三、小产权房在理论界和审判实务上的合同效力 　　理论界的争论和审判实务上的分歧固然跟个人的认识有关，但是追根问底是小产权房的转让合同问题涉及到国家土地政策，是一个兼具私法、公法性质的问题。单从合同角度上看这是单纯私法领域调整的范畴，另外从国家的土地政策上我们又可以看出这又受到公权力的约束。私法以追求公平与正义为目标，公法以追求效率为价值取向。由于主管范围、价值目标等不同，私法与公法在调整同一社会现象时难免发生冲突。但是，笔者认为无论是理论观点还是审判实务的认识，判断小产权房买卖合同效力完全是一个归于是私法领域的民法问题，应当以现有的相关法律规范《合同法》、《物权法》作为讨论基础，以民法领域自身的规则作为判断准绳。 　　四、房屋合同无效后的利益平衡 　　由于小产权房的交易不在少数，其中涉及多方之间的利益，易引发多种矛盾。因此，在解决小产权房的问题中，平衡好各方之间的利益则显得尤为重要。 　　（一）责任比例的确定 　　实践中多数情况下是因房价的不断增长使得卖方反悔而向法院主张房屋买卖合同无效，小产权房交易之时必然是双方合意的结果，但卖方因利益驱使，违反当初协议，这是对诚实信用原则的违背，但是否能因卖方对诚实信用的违背而判定卖方承担主要责任呢？笔者认为这是不妥的。小产权房买卖合同签订之时，双方都明知这一行为在我国存在违法情况，即都存在过错，双方过错大小应相同，不能因为房价的大幅增长而让卖方承担更重的过错责任，因此，笔者认为在合同无效的情况下双方仍是承担相同的过错责任。 　　（二）实际操作 　　既然双方是同等责任，合同无效后，首先考虑的应是恢复原状，即房款返还，房屋归还。如果买房人使用房屋期间对房屋进行了修葺或装修等，可以按照添附的原理处理，卖房人取得利益，应补偿买