从信用和购买力垄断角度浅析货币起源.docVIP

从信用和购买力垄断角度浅析货币起源 　　摘要：货币是以信用关系为基础，垄断了购买力之后能有效反应商品之间的比价关系，进而媒介和推动交易进行的一种经济职能。衡量商品之间的比价关系是货币的基本职能之一，但是该职能与货币材料是否有价值及其价值的高低并无必然联系。商品之间的比价关系的形成是一系列市场博弈的结果，货币只是作为购买力的垄断者，将这种比价关系表现了出来。 　　关键词:购买力垄断；信用关系；市场化能力；双重需求吻合 　　中图分类号：F820 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）27-0074-03 　　一、何谓货币 　　货币与我们每个人的生活息息相关，但是到底货币是什么？这个问题仿佛思辨哲学中什么是“物质”那样令人难以界定。很多著名的经济学家、哲学家都把货币理论问题作为他们的研究领域之一。从苏格兰哲学家休谟（David Hume）,古典经济学家亚当·斯密（Adam Smith，国富论，1776），到货币主义领军人物弗里德曼（Milton Friedman，美国货币史，1960）等都对这一问题作过建设性的分析，对我们了解货币大有裨益，但在经济学教科书中我们仍然很难找到一个令人满意的关于货币的定义。 　　斯密（1752）认为，货币是“从许多种类货物中”分离出来作为“共同衡量标准”或“共同价值标准”的一种货物。马克思（1859,1867）认为，货币是商品交换发展到一定阶段的产物，货币的本质是一般等价物，是一种社会关系。米什金（1995）认为，货币或货币供应可以定义为任何在商品或劳务的支付中或在偿还债务时被普遍接受的东西。托马斯·梅耶（2007）则从货币的功能方面定义货币：任何一种能执行交换媒介、价值尺度、延期支付标准或完全流动的财富储藏手段等功能的物品。以上有关货币的描述大都是具有了某种特殊功能的货物、商品、资产、物品、东西等成为了货币的本体，进而造成了“货币是一种特殊实物”的错觉。历史上，贝壳、牲畜、丝绸、金、银等都充当过货币材料。货币材料的更迭表明货币并非某种具体实物，这些货币材料仅是货币的一个“载体”，而非货币的本体。货币是这些实体之外的另一个经济范畴，货币是寄附在这些材料上的一种经济机能。 　　关于货币的起源问题，社会科学理论中存在着激烈的争论。货币不仅仅是与市场相联系的经济范畴内的一个重要角色，同时也是与社会习俗、社会制度相联系的社会关系范畴内社会关系发展的重要参与者。要想对货币有个清晰而恰当的定义，还须从货币产生和演变的过程中探寻。 　　二、货币起源分析 　　关于货币的起源问题存在着两大不可通约范式：一是以劳动价值论为基础的古典马克思政治经济学，另一个则是建立在边际效用分析上的当代西方经济学，这两大经济学体系有着不同的并且难以通约的分析套路。马克思的劳动价值论讲：充当等价物的商品总是当做抽象人类劳动的化身。但是，即使在计算机技术很是发达的现在，我们仍然几乎不可能把任何一件商品的“价值”还原为马克思所讲的“社会抽象劳动时间”，进而比较不同商品之间的比价关系。即便是劳动价值论的这一难题得到了解决，我们仍不能解释为什么诸如“蒜你狠”、“豆你玩”、“姜你军”等的社会现象。新古典经济学建立在人们心理估计之上的边际效用价值理论同样解决不清楚这一问题。 　　（一）门格尔的货币起源分析 　　门格尔的货币起源理论是自发秩序理论的典范。没有货币作为交易媒介，但有交易需求的人们，最初只能选择物物交易。但是物物交易遇到的第一个障碍便是杰文斯（Jevons,1893）提出的“双重需求吻合”的问题，即A换出的商品恰好是B需要的，同时B所提供的商品恰是A所需求的。由于双方需求恰好匹配的机会很小，很难进行实物交换。想要交易的人随着知识的积累，逐渐意识到他可以换取他并不需要，但是其他人需要的某种物品，间接地完成交易。在《起源的分析》中门格尔讲道：“为什么经济人会乐意接受一种特定种类的商品，尽管他不需要或者对这种商品的需要已经得到了满足。”门格尔用获取商品的难易和便捷程度定义商品的“可售性”或“市场化能力”。某一商品的“市场化能力”由商品的需求数量和强度，需求的持久性等因素决定。基于上述因素，不同商品的“市场化能力”是不同的。门格尔认为，接受具有较强“市场化能力”的商品是有益处的。尽管消费者没有消费这种商品的愿望，但是通过这种商品的桥梁作用，可以较为容易的间接获取他最终需求的商品。人们对商品“市场化能力”强弱的认知是在多次交易中逐渐摸索出来的，并非制度或者习俗使然。随着一次次无意识的交易，某几种商品的“市场化能力”得以凸显，并不断吸引那些“市场化能力”弱的商品所有者来换取它们，最后这一过程逐渐集中到某几种商品上。这是个自我强化的过程，人们越是接受某种商品，在交换中对它的需求就越大，同时这种商品的“市场化能力”也就增长的越快，直到商品