股权设计和控制权xin---副本.pptVIP

母子公司关系模式 集权经营 分权经营 统分结合 生产经营活动由母公司统一指挥 整个企业统一核算，垂直领导 子（分）公司财务不独立,没有经营自主权 母公司设立职能部门管理子公司业务 母公司统一领导 分级经营，分级核算 子（分）公司独立核算， 子（分）公司有经营自主权 母公司统一领导，所属单位分级管理 母公司集中重要的经营管理权 子（分）公司拥有相对独立的权力 建议母公司集中的权力 战略规划权利 战略目标分解和下达权利 年度经营计划 内部审计权 对外投资权 融资权 重大资本性支出的权利 重大资产处置权 年度预决算审核权 担保权 子（分）公司总经理、财务经理的任免权 必要的决策信息知情权 子（分）公司业绩评定、奖惩权 反向刺破公司面纱 reverse piercing the corporate veil 在揭开公司面纱之后，由公司替股东承担责任，或母子公司场合下由子公司替母公司承担责任。母子公司是指彼此具有独立的法人人格而又相互存在控制与被控制关系的关联公司。 Roepke v. Western National Mutual Insurance 原告的丈夫是一家公司的总裁和唯一股东，在车祸中丧生。发生车祸时死者所驾驶的汽车及其余五辆汽车系该公司所有。公司在被告保险公司为六辆汽车投保了车险，并对每辆汽车分别支付保费;保单明确将公司列为唯一被保险人，并规定受益人获赔上限为每辆汽车10，000美元。案件的焦点是，作为死者妻子的原告是否可以将六辆汽车上的受益权累加，从而要求60，000美元的赔付，还是只能将受益权局限于发生事故的汽车，亦即10，000美元。根据明尼苏达州汽车保险无过错责任法，如果死者以个人名义拥有和投保这六辆车，受益人可以被允许累加;而如果公司被作为保单下的唯一“被保险人”，那么法律将禁止累加。受理本案的明尼苏达州最高法院否认了公司在同保险人的关系方面与其控股股东相分离的独立人格，将死者视为保单下的被保险人，从而允许原告累加受益权。 案例 惠天公司拥有新东方公司51％的股份，新东方公司成立日期为2003年12月4日。2003年7月1日，市二建公司与惠天公司签订建筑工程施工合同，发包人为惠天公司，承包人为市二建公司，工程名称为“沈阳农业高新区热网预埋套管工程”，该合同有惠天公司盖章及代理人文军签字，市二建公司的单位盖章及市二建公司法定代表人的印鉴和签字。2003年8月18日，市二建公司与惠天公司签订建筑安装工程安全合同，该合同属于2003年7月1日签订的建筑工程合同的附属合同，合同上有惠天公司及市二建公司双方单位盖章和法人代表印鉴和签字。 后惠天公司与市二建公司又签订了开工日期为2004年3月20日的建筑工程施工合同，工程名称、工程地点、工程内容、承包范围等内容和市二建公司与惠天公司在2003年7月1日签订的内容一致，合同约定的价款为200万元，与原合同约定的价款50万元不同，但该合同发包人处签字为惠天公司委托代理人文军，发包人住所地为惠天热电住所地，盖章为新东方公司，市二建公司的盖章及签字均与原来相同。2004年4月及8月市二建公司与惠天公司签订两份发包工程安全生产合同。 2007年8月7日惠天公司在建行用电汇的方式给市二建公司汇款60万元，2008年1月23日惠天公司给付市二建公司排水、道路两笔工程款，金额分别为150万元及50万元。同时，市二建公司在开据工程发票时付款人名称亦为惠天公司。此后，新东方公司给市二建公司发过两次往来征询函，往来征询函中表明截止到2009年6月30日，新东方公司欠市二建公司工程款1400221.70元。该往来询征函中有新东方公司盖章。 沈阳市沈北新区人民法院一审经审理认为： 本案所涉几个合同签订的双方都是市二建公司和惠天公司，时间是从2003年7月到2004年10月，此后，惠天公司履行了部分合同义务，至市二建公司起诉前惠天公司并未与市二建公司解除双方签订的合同。根据合同相对性原则，惠天公司应向市二建公司履行给付工程款的义务。而新东方公司在2004年3月已经成立，开工时间为2004年3月20日的合同是由新东方公司盖的章，但签名是惠天公司的代理人文军，合同的书写名头为惠天公司。惠天公司也没有在该份合同中转让其此前与市二建公司签订合同中的权利义务。新东方公司在该合同上盖章，应视为受该合同条款约束，且新东方公司为该工程实际使用人，此后又向市二建公司发来往来征询函，认可欠市二建公司工程款数额的事实。因此新东方公司亦应当承担给付市二建公司工程款的义务，惠天公司、新东方公司应共同承担给付市二建公司工程款的义务。 从新东公司与市二建公司企业往来征询函中可以看出，该笔欠款数额为人民币1400221.70元，予以认定。对市二建公司要求惠天公司、新东方公司给付工程款1400221.7