一部分裂文学史著作.docVIP

一部分裂文学史著作 　　亚当·罗伯茨的《科幻小说史》的确是一部严肃的学术史著作，至少作者本人是本着这样的写作态度来写的。罗伯茨将科幻小说的起源上溯至古希腊经典《奥德赛》，同时以海德格尔对技术的分析作为整个科幻小说的根基。在随后的个案分析中，还引用了费耶阿本德、尼采、叔本华、康德……甚至奥托的宗教现象学来对科幻小说进行解说。作者无疑拥有深厚的人文学术功底，才能对种种哲学理论信手拈来，将之用于对科幻小说的分析也的确取得了让人耳目一新的效果。不过，我们必须注意的是，本书是一部“史”学著作，并不是单纯的小说批评论著，因此我们更应该关注他在“史论”方面的表现。在读完全书以后我不得不说，如果作为“科幻史”来看，这部论著并不怎么合格。 　　写作一部文学史，除了史料的准确性之外，最重要的是修史者的文学史观，修史者要做的是在著作中提出一套自己的理论和诠释，然后将符合自己理论框架的作品筛选进来，并非要将历史上出现过的所有文学作品都写入书中，我们从主流文学史书写中就能体悟到，像20世纪80年代提出的“重写文学史”口号，像近几年张爱玲、沈从文、钱钟书、汪曾祺等人在文学史中地位的提升，都是研究者背后文学史观变迁造成的产物。那么，在《科幻小说史》中，罗伯茨的文学史观或者更确切地说他的科幻小说史观是怎样的呢？阅读本书，我们可以轻易地发现一条“贯穿始终”的浮在表面的历史观，这是罗伯茨自己在书中反复强调的观点。但在实际的文本叙述层面，这一观点并没有那么“贯穿始终”；而在它背后，我们却发现了另外一条若隐若现的，真正主导着他写作这本《科幻小说史》的历史观，这一书写策略和他的写作目的有着莫大的关系，那就是———为科幻小说正名。 　　罗伯茨自己反复强调“科幻小说复兴于新教改革”，是天主教与新教之间的矛盾冲突重塑了“现代科幻”的面貌并使它不断发展壮大，他认为“‘新教／人文主义’的技术与‘天主教’魔法之间的辩证关系决定了1600年之后的科幻批判史的讨论”，而他认为优秀的科幻小说就是在内容上充分体现出“新教”与“天主教”这两者之间矛盾???力的小说。无可否认，罗伯茨将眼光聚焦于17世纪初的宗教改革，从前人没有发掘的角度对科幻诞生的历史原动力作了独到而精彩的分析。但是，这一“新教／天主教”的辩证关系并没有如他本人所说的那样“贯穿科幻小说发展的始终”，基本上在进入“20世纪”的章节以后，罗伯茨的书写就偏离了这一主题，但恰恰20世纪以后才是“科幻小说”这一文类真正确立自身身份并蓬勃发展的时代，这不能不说是本书最致命的漏洞。而且，从另外一方面看，在没有“新教／天主教”传统的国家也发展出了他们自己的科幻小说，例如中国（罗伯茨的《科幻小说史》对中国科幻只字未提，倒是少量提及了日本科幻），那他的这一套解释在普遍性的问题上首先就值得质疑了，或许书名改为《欧美科幻小说史》更贴切一些。总的来说，罗伯茨对于科幻起源问题的解释没能贯彻到后期小说的文本层面，或者说分析过于贫弱、牵强。他太着迷于自己“发现”的这一套科幻诞生原动力的论述，不舍得放弃，但当实际的文学现象并非像他所期望的那样时，他的分析就难免捉襟见肘了。 　　那么，如果这套“新教／天主教”的文学史观论述不成立的话，罗伯茨在《科幻小说史》里到底有着一个怎样的历史观呢？从章节分布上看，前七章似乎都是按照“科技大发展”或者说“人类对宇宙新的认识”反映到科幻小说的创作上，由此形成不同历史时期的不同面貌的科幻小说，来对科幻小说进行分期的。不过，第七章以后（时间上进入“20世纪”以后），这条线索又断掉了，作者的论述回到了传统的约定俗成的科幻分期方式，“黄金时代”、“新浪潮”、“赛博朋克”……这种分期主要从小说内容的“通俗（大众）／现代（精英）”来区分，着重于小说的受众群体。这样看来，本书就形成了一种明显的断裂，如果说前七章是阐述在科技发展的现实刺激下，伴随新教从天主教中分裂而获得重生的科幻小说的诞生史的话，后七章则是以小说内容分类为主的辅以“大众／精英”分野标准的百科全书式科幻大罗列，其中提到了科幻电影、电视，科幻动漫、广播、电子游戏，甚至科幻音乐，似乎他想将所有涉及科幻的表达形式一网打尽，这让我们难免再次对本书的题目产生质疑———这还是科幻“小说”史吗？当然，他可以辩解道“小说”的定义在他那里是广义的。的确，在某些文学理论下，广义的“小说”可以包含一切反映和表现生活的艺术形式，那么暂时撇开这个问题不谈，至少我们可以明显地看到罗伯茨的“科幻小说史观”在20世纪处出现了一道裂痕。 　　而最让笔者感兴趣的问题是，在整本书之中，难道罗伯茨就没有表现出“一以贯之”的观点吗？到底有没有一个“标准”决定他对历史上散落的如此众多的科幻小说进行判断和分类？或者说，到底哪些作品获得他的青睐得以入选“史书”，而哪些作品又是他不屑一顾或大力贬斥的呢？通过反复的阅