计算机字库中字体保护.docVIP

计算机字库中字体保护 　　学术界就字体是否应受保护、是否应受著作权法保护是仁者见仁，智者见智，而在司法实践中，各地法院关于字库字体案件判决亦各不相同，有的给予保护，有的否认保护，而否认保护的依据及理由亦各有不同。 　　一、理论界的争议 在谈到字体保护时，我们有必要区别传统的书法与计算机字库中的字体。就传统书法而言，由书法家用传统毛笔书写的单字，如“启功字体”，其含有个人风格，作为美术作品受著作权法保护应无异议。 而就计算机字库中的字体而言，是否应受保护则在学术界争议很大，主张字体受著作权保护的认为应将字库中的单个字作为美术作品进行保护，只要其具有独创性，他人未经许可擅自使用就构成侵权，这与是否使用该字体字库计算机软件之间没有必然因果关系，因为在商业广告宣传中，使用的是涉及的字体单字而不是字体字库软件或者字库整体；而且根据最高人民法院相关司法解释，独创性即“独立完成非抄袭”，计算机字库中的字体只要满足此条件，则应当受保护。 反对保护的或绝对反对的一方则认为“字体是汉字的载体，是人们交流的基本工具”，即使具有美感，也不宜划归私有，否则会导致垄断，损害公共利益。相对反对一方即认为字体属于工业产品范畴，不属于作品，不能被视为美术作品予以保护，但可以通过其他立法形式予以保护如作为外观设计。字体字形生成过程“从始至终都是劳动，没有创造行为”，不具有艺术性，无法获得著作权法保护。 二、司法实践 学术界就字体是否应受保护、是否应受著作权法保护是仁者见仁，智者见智，而在司法实践中，各地法院关于字库字体案件判决亦各不相同，有的给予保护，有的否认保护，而否认保护的依据及理由亦各有不同。 1、北大方正电子有限公司与广州宝洁有限公司纠纷案一审判决 2008年8月，北大方正电子有限公司（以下简称“方正电子”）状告广州宝洁公司（以下简称“宝洁”）侵犯其美术作品著作权，声称宝洁未经许可，在“飘柔洗发露”、“飘柔精华素”等产品上使用了方正电子开发的五款字体，要求宝洁停止使用并销毁所有带有方正5款字体的外包装、产品标识、产品商标、产品广告宣传，并赔偿经济损失。2010年12月20日，北京市海淀法院审结该案。 该案中，海淀法院认可字库中的字体可以作为美术作品受到保护，但认为“汉字由结构和笔画构成，是具有实用价值的工具，其主要的功能为传情达意，视觉审美意义是其次要功能”，“将汉字作为著作权法意义上的美术作品进行保护，必须要求在完全相同的笔画和结构的基础上，其字体的形态具有一定的独创性”。“如果认定字库中的每一个单字构成美术作品，使用的单字与某个稍有特点的字库中的单字相近，就可能因为实质性相似构成侵权，必然影响汉字作为语言符号的功能性，使社会公众无从选择，难以判断和承受自己行为的后果，也对汉字这一文化符号的正常使用和发展构成障碍，不符合著作权法保护作品独创性的初衷”。法院因此认为方正电子以侵犯倩体字库中“飘柔”二字的美术作品著作权为由，要求认定宝洁的使用行为侵权，没有法律依据，故驳回方正的诉讼请求。 该判决否认单个字的独创性，但认定“倩体字库整体具有美术作品的独创性”，这一认定遭到了批判，被认为不合逻辑。该案亦引起了学术界的讨论。 2、方正电子与宝洁纠纷案二审判决 方正电子不服，向北京市中级人民法院提起上诉，北京市中级人民法院审理后维持原判，但二审判决又给予了新的理由，认为“购买者对于汉字字库产品中具体单字的利用通常不仅限于电脑屏幕上的显示行为，还会包括将其进行后续使用的行为。后续使用的行为既包括非商业性的使用行为（如为个人或家庭使用目的调用字库中的单字进行文件编辑的行为等），亦包括商业性的使用行为”，“汉字字库产品的购买者调用其中的具体单字并进行后续利用的行为属于合理的使用行为，应视为经过权利人的默示许可”。“对于汉字字库产品这类知识产权载体，权利人可以对购买者的后续使用行为进行明确、合理、有效的限制”，“对于何种限制属于合理的限制，本院认为，依据购买者的性质将产品划分为个人版（或家庭版）与企业版，以区分商业性使用与非商业性使用行为通常应视为合理的限制。除此之外的其他限制内容是否合理则应视具体情况而定。但原则上应考虑汉字具有的工具性这一特点，并兼顾汉字使用方式及使用范围的广泛性，不得通过限制条款对购买者或社会公众的使用行为及利益造成不合理的影响”。此案判决后亦遭致批评。 3、北京汉仪科印信息技术有限公司诉昆山笑巴喜婴幼儿用品有限公司、上海笑巴喜婴幼儿用品有限公司、苏果超市有限公司侵害著作权纠纷案 2011年3月，北京汉仪科印信息技术有限公司（以下简称“汉仪公司”）状告昆山笑巴喜婴幼儿用品有限公司、上海笑巴喜婴幼儿用品有限公司（以下简称“笑巴喜公司”）等未经北京汉仪公司许可，擅自在其注册商标中使用汉仪公司享有著作权的秀英体字体“笑巴喜”，并在其生产销售的产品上使用