传统媒体自杀与他杀.docVIP

传统媒体自杀与他杀 　　传统媒体当下的生存困境，很大程度上不是他杀的结果，而是一个自杀的过程。 　　“纸媒何时消亡”是一个隔段时间就会被提起的议题，也许“消亡”尚很遥远，但传统媒体（不只是纸媒）在新媒体冲击下影响力日渐衰微，却是一个现实的命题。传统媒体遭遇的生存危机，来自两方面力量的夹击，一方面是新媒体的技术优势带来的冲击，更快的传播速度、更自由的表达、更符合受众信息消费习惯的传播平台，这种技术变革所带来的优势是传统媒体无法弥补的；一方面是传统媒体自身“传统优势”的丧失，新的并不总是好的，传统也有传统的优势，可传统媒体不争气，在新媒体的冲击下未能很好地坚守好自身的传统优势，将话语权和传播权拱手相让。 　　传统媒体无法赶上新媒体的技术优势，这不可避免；但在这场传播主导权的竞争中，传统媒体未能守好传统的优势，是不可原谅的。传统媒体当下的生存困境，很大程度上不是他杀的结果，而是一个自杀的过程。 　　被网络牵着鼻子走 　　常有人用这句话来形容网络媒体浮躁的传播生态：聋子听到哑巴说瞎子看到鬼了——聋子怎么可能听到呢？哑巴怎么可能说话呢？瞎子又怎么能看到呢？这条根本不可能发生的传播链，在网络传播中却经常发生。因为，当网友被“有人看到鬼了”这种极能吸引眼球的奇闻所吸引时，就会沉迷于对奇闻的惊叹和消费快感中，而忘记去核实消息源和辨别传播链，自然也就不管“鬼”原来是瞎子看到的，传到哑巴那然后告诉聋子的。假新闻之“鬼”就是这样产生的。 　　相比之下，这是传统媒体的传播优势。传统媒体的公信力之所以高于新媒体，正在于多重的把关人设置下对信息源的核实有严格的规范。比如，不明来源的消息不能刊登到新闻纸上；单通道的信息源还不行，还必须有多重信息源的交叉印证；间接的、含糊的信息源不行，必须是直接的、明确的信息源；匿名的信息源须谨慎使用，规范的信息源应当是清晰的，便于质疑者证实或证伪，也是迫使信源负责任。 　　真实是新闻的核心和灵魂，传统媒体经过几百年的发展，已经积累了一套确保新闻真实性的严格的新闻伦理和传播规范；而新媒体的兴起才是近年的事，远没形成一套规范。新媒体的一大传播优势是迅速和自由，而优势总会对应着某种劣势，这种优势带来的一大问题，就是对信息源缺乏审慎的核实，快得不顾真假，自由得不负责任。 　　可是，很多传统媒体并未坚守这一优势，而是沾染了那种浮躁的传播习气，被网络牵着鼻子走。无疑，网络越来越成为一个新闻富矿，网络技术降低了传播门槛和传播成本，普罗大众第一次真正掌握了传播的主导权，人们不再只是被动地等着政府发布信息，只要有一台电脑与一根网线，作为“自媒体”的个人就能成为信息发布的中心，在网上发言和发布消息——这对纸媒不是冲击，而是福音，因为网络能突破许多信息瓶颈，使记者获得更多的信息源和新闻线索。以前记者很多时候只能借助政府渠道和关系网获得报道线索，而如今却能借助网友的曝光，获得政府豪华办公楼、官员公费旅游清单、史上最牛官员别墅等丰富的线索。 　　但对这个新闻富矿，对这个诱引着记者职业冲动的信息源，传统媒体一定不能失去职业判断和对专业的坚守，不能被网友所曝光内容的新奇和刺激冲昏头脑，一定要当好把关人的角色。以传统媒体的严谨捍卫新闻的品质，保守新闻人的荣耀，守护新闻纸的公信力。网友当然是可以曝的，但当记者将这样的新闻署着自己的名字、写到新闻纸上，就不能“网友曝”了，而应该用记者自己的调查和核实去写新闻，新闻叙述的方式就要由“网友曝”转换成“记者调查发现”，网友所曝要经过记者核实才能写到新闻纸上——这不仅是叙述方式的转换，更是赋予了网帖内容以新闻的生命。可许多“网友曝”式新闻缺乏这种叙述的转换，我真惊诧于一些记者的大胆，网友怎么曝，他就怎么写，没有自己的调查，纯粹是对网帖的剪贴加上其他网友的评论。 　　传播权、话语权被放弃 　　经常发生一种奇怪的现象，有些事情，网络议论纷纷，微博有图有细节，有当事人诉说、有旁观者描述，可传统媒体竟然不见半句报道，纸媒无字，电视无影，广播无声。这就形成了一种很奇特的话语失衡怪象，一边是沸沸扬扬，一边是沉默无语，完全违背了新闻传播的规律。当然了，这种被传统媒体遮蔽的事，往往不是什么好事。 　　众声喧哗、众说纷纭的微博，与对客观存在的事实假装看不见的传统媒体，完全形成了两个截然不同的舆论场。有时身处这两个舆论场中，会感觉到两个截然不同的中国。 　　如今常有人抱怨传统媒体被新兴的网络媒体抢了风头，昔日所谓的主流媒体，党报官媒大报大刊，日益被边缘化为非主流；而昔日被视为边缘角色的网络论坛，却日益成为很多人心中的主流媒体，成为很多年轻人接受信息、浏览新闻、检索资料的主要信源。主流媒体和边缘媒体的角色对换，并非因为新媒体多么强大，微博多么万能，而是一个昔日的主流媒体在违背新闻传播规律中逐渐将话语权和主导权拱手相让的过程。很多时候不