台湾地区诉讼和解制度研究及对大陆借鉴.docVIP

台湾地区诉讼和解制度研究及对大陆借鉴 　　摘要目前对诉讼和解的研究颇多，但多数学者着重同它与大陆地区的法院调解作对比研究，本文通过对台湾诉讼和解和大陆地区合意解决纠纷机制的比较分析，发现台湾地区的诉讼和解实行的是大陆地区当事人和解、调解与法院调解一元化的法定形式，大陆地区诉讼调解只是台湾地区诉讼和解的一部分内容。故本文试探讨两地区诉讼和解的本质不同，以期能更有针对性的提出大陆地区的借鉴价值。 　　关键词台湾 诉讼和解 大陆合意纠纷解决机制 　　文章编号1008-5807（2011）02-053-02 　　 　　一、台湾诉讼和解制度概述 　　（一）台湾诉讼和解的内涵 　　台湾是将诉讼和解以法律的形式规定下来的，台湾民事诉讼法第三百七十七条规定：“法院不问诉讼程度如何，得随时试行和解。受命法官或受托法官亦得为之。”在理论界，台湾的学者王甲乙，郑建才、杨建华也在《民事诉讼法新论》中认为诉讼上的和解是发生在诉讼系属中，并且在受诉法院或受命法官前，约定互相让步，以终止争执或防止争执发生，同时还要具备以终结诉讼全部或一部为目的的自治的解决民事争议的方法。无论从法律规定上还是从学理上我们都可以看出台湾诉讼上和解具有以下几方面的特征：（1）诉讼和解发生在诉讼系属中，只有案件已经到了法院发生的和解才叫诉讼上的和解，否则只能叫诉讼外的和解。（2）由受命法官或受托法官为之。即诉讼上的和解只有法院的法官作为中间人，任何法官以外的第三人参加主持的和解都不能叫做诉讼上和解。（3）当事人意思自治下的互相让步。即诉讼和解的本质应以当事人的互让为必要因素。（4）诉讼和解以终结诉讼的全部或一部为目的。如果不是以终止争执或与诉讼标的无直接关系为目的，那只能叫做诉讼的撤回，也不是诉讼和解。 　　（二）台湾诉讼和解的性质 　　一直以来，对诉讼和解的性质都存不同的学说和观点，其中主要有以下几种：（1）纯粹的私法行为说。该说认为诉讼和解是民法上的和解，是一种私法行为，当事人为了公证在法院面前缔结的记载在笔录上的协议。（2）诉讼行为说。该说认为诉讼和解是产生诉讼上效果的诉讼行为，它完全不同于民法上的和解，是能够替代判决的、具有与法院判决相同的既判力和执行力的诉讼法上的协议。（3）混合说。该说认为诉讼和解具有诉讼行为和民法上和解的两种性质。（4）单一行为两性质说。该说认为诉讼和解内容上是民法上的和解，而形式上是诉讼行为，两者相互依存。其中以单一行为两性质说最具影响力。 　　首先，和解程序的启动、程序的向前推进、和解协议的达成、程序的终结等一系列过程都是在当事人的合意和法官的组织下一步步按照顺序完成，这可以看做是个动态的过程。在这个过程中，诉讼和解行为是在诉讼系属后、在法官的参与下进行，和解的结果能对诉讼的结果产生影响，即和解协议一旦成立，就可产生终结诉讼、既判力、执行力的效果，当事人双方不得以同一事实和理由再次诉诸法院。可见正是因为诉讼和解能产生诉讼上的效果，才将诉讼和解的性质理解为诉讼行为。同样地，我们也可以将其看作是一个实体法律行为的过程：因为，作为争议的民事法律关系若没有民事实体法上的依据，根本就没有可能进入到诉讼。另外，诉讼和解是当事人意思自治的互相妥协退让，当事人在这个过程中的每一个主张都是经过深思熟虑，以案件如果继续诉讼可能得到的判决结果为标准的。在当事人预测可能得到的判决结果时同样必须以民事实体法律规范的认识为依据。由此可见，诉讼和解的过程同样具有民事实体法律行为的性质。 　　（三）台湾诉讼和解的效力 　　台湾民事诉讼法第三百八十条规定：“和解成立者，与确定判决有同一之效力”；第三百八十条之一规定：“当事人就未声明之事项或第三人参加和解成立者，得为执行名义”。台湾的民事诉讼学界，几乎对此无任何争议。一般认为，确定的民事判决的效力主要包括：羁束力、确定力、形成力、执行力等。羁束力，是指判决宣告后，法院原则上不得任意撤销或变更该判决，羁束力的意义就在于维持判决的稳定性、权威性和安定性。确定力包括形式的确定力和实质的确定力（既判力）。判决的形成力，又称判决的创设力，是指确定判决具有使原民事实体法律关系变更或使新民事实体法律关系产生的效力。执行力是判决的内容可通过强制执行实现的效力，只有形成判决才有形成力。诉讼和解因和解协议的成立而终结诉讼，这一和解协议不仅可以成为执行的依据，同时还约束法院和当事人不得任意撤销判决、不得再次起诉。因此，除了诉讼和解不能是形成判决，不能具有形成力外，诉讼和解具有和确定判决相同的羁束力、确定力和执行力。 　　二、台湾诉讼和解与大陆地区合意纠纷解决机制的比较 　　（一）大陆地区合意解决纠纷方式与台湾诉讼和解的联系 　　大陆地区以当事人合意为基础解决民事诉讼争议主要有以下几种：当事人和解、仲裁、人民调解、法院调解