宪政语境下弱势群体保护.docVIP

宪政语境下弱势群体保护 　　摘 要：弱势群体总是容易处于社会的边缘地带，其权利体系往往呈现出明显的“真空化”特征。弱势群体的社会地位使得他们的权利无法得到法律有效而全面的保护时国家宪政体制不完善的重要表现。很大程度上，弱势群体利益的维护在法律价值外，更有着重大的宪政意义。 　　关键词：弱势群体 边缘地带 基本权利 宪政意义 　　伴随着30多年波澜壮阔的改革开放历程，我国公民在国家法律体系中的位置和角色已经发生明显的变化，这不仅表现为公民享有的法律权利日益广泛，也表现为公民在法律权利享有程度上有了很多实质性的改变，很多法律权利在日常生活中正在被我们实实在在的触摸和感受。但我们无法否认，在社会某些领域一些群体和成员的法律权益似乎感受不到共和国法治阳光的温暖，很多时候他们的法律权益被忽视甚至被吞噬。在为共和国法治建设自豪的同时，笔者认为也应该更多的关注这些一定程度上被我们忽视的社会群体和成员，这不仅仅是他们的需要，更是我们以及这个社会的需要。 　　一、宪政视野下“弱势群体”含义浅析 　　当谈到“弱势群体”的时候，我们似乎有说不完的话，甚至是发不完的牢骚和埋怨，我们更会自觉或不自觉的联系到现代传媒上时而出现的一些报道，这些无论是从湖南永州的唐慧案还是最近热议的湘潭拆迁自焚事件都能充分的感觉到。但随着传媒关注焦点的迅速转移，我们原本凝聚在这些个案上的目光也会很快的远去，而一同远去的可能还有制度改良、改革的希望和契机。所以笔者认为，仅仅关注个案是远远不够的，我们应该静下心来认真的思考问题的实质所在而不是流于形式的粗浅议论。 　　弱势群体，也叫社会脆弱群体、社会弱者群体，这一概念在英文中称social vulnerable groups。弱势群体根据人的社会地位、生存状况而非生理特征和体能状态来界定，它在形式上是一个虚拟群体，是社会中一些生活困难、能力不足或被边缘化、受到社会排斥的散落的人的概称。国内也有宪法学者认为“所谓弱者，是基于自身的原因和所处的社会条件的限制，不能同其他公民一样平等地享受权利、履行义务的公民。”从这些定义不难看出，在对“弱势群体”概念的揭示上，不同的学者侧重点有所不同。就这两种有代表性的认识来说，第一种定义显然侧重于社会学意义，第二种认识更侧重于法学特别是宪政学意义，笔者这里所关注和讨论的“弱势群体”更主要的也是从第二种认识即宪政学的意义着眼。笔者认为我们可以这样认识弱势群体：是指由于自身的原因以及其所处的社会政治、经济和文化等条件的限制，在缺乏足够利益表达和保障机制的情况下从而不能或者不能同等地与其他公民一样公平的法律权利、履行法律义务的公民；弱势群体的出现也是社会非正义、非和谐的一种突出表现。 　　二、弱势群体保护和社会的公平正义 　　从历史主义者看来今天我们所说的公平正义理论特别是正义理论其真实的内涵相对于其简单的称谓要复杂的多、深奥的多。这一点在西方社会发展流变的过程中表现的尤为明显，实际上从古希腊、古罗马直到现在的欧美国家，关于公平正义问题的研究始终没有止息。从语言学的角度分析，“公平”、“正义”是两个既有区别又有联系概念，笔者所谓的“公平正义”是一个高度综合的称谓，既是一种美好的价值追求和意识形态，也可以是一种设计比较完善的社会制度。 　　我们知道，正义（justice）一词的使用由来已久。在古希腊亚里士多德那里它主要用于人的行为。然而，在近现代西方思想家那里，“正义”的概念正越来越多地被专门用作评价社会制度的一种道德标准，被看作是社会制度的首要价值。后来的洛克、格劳修斯、卢梭以及孟德斯鸠等西方学者都曾积极的关注社会的正义问题，他们对“正义”的很多论述直到今天仍不失为经典。在当代学者中美国著名学者罗尔斯的《正义论》被公认为对正义问题探究的集大成者。他认为，人们的不同生活前景受到政治体制和一般的经济、社会条件的限制和影响，也受到人们出生伊始所具有的不平等的社会地位和自然禀赋深刻而持久的影响，然而这种不平等却是个人无法自己选择的。换言之，在罗尔斯看来，正义原则要通过调节主要的社会制度，从全社会的角度来处理这种出发点不平等的现象，尽量排除社会历史和自然方面的偶然任意因素对于人们生活前景的影响。罗尔斯对正义原则有两个最基本的理解：第一个是平等自由的原则；第二个是机会的公正平等原则和差别原则的结合。实际上，这两个原则的要义在于平等的分配基本权利和义务，同时尽量平等的分配社会合作产生的利益和负担，坚持各种职务和地位平等地向所有人开放，只允许那种能给最少受惠者带来补偿利益的不平等分配，也就是说这种暂时的不平等应该有助于“最少受惠者”最大利益的实现。笔者认为，如何理解罗尔斯这里的合乎“最少受惠者”的最大利益是我们理解罗尔斯《正义论》的关键。 　　罗尔斯“最少受惠者”概念和我们所谓的“弱势群体”在意义上极为相似，大概指