错误多多：汉语四字格隐喻成语和英语隐喻成语的ICM的认知对比 (恢复).docxVIP

汉语四字格隐喻成语与英语隐喻成语的ICM的认知对比摘要：在汉语和英语中，隐喻的习语同中有异。由于中英思维认知模式的差异，汉语中的隐喻习语常使用双源域来映射同一个目标域，而英语的隐喻习语则常使用单源域来映射一个目标域。本文以Lakoff（1987）的“理想化认知模型”为视点，阐释汉英两种语言隐喻习语构建存在的同与异及其成因。?中国论文网 /9/view-991109.htm　　关键词：隐喻成语共同性不同性理想化认知模型?　　?　　一、引言?　　?　　丰富的汉语成语是语言经过长期锤炼而形成的固定短语。一般都是四字格式，形象生动，蕴含着独特的社会文化意义。作为汉民族约定俗成的语言行为的缩影，成语携带着汉民族文化的积淀印证。且汉语成语四字的语法结构具有多种形式，如主谓式：杞人忧天、胸有成竹；联合主谓式：水落石出、手舞足蹈；联合动宾式：养精蓄锐、防微杜渐；联合名词式：南辕北辙、镜花水月；联合动词式：突飞猛进、勇往直前等。?　　从上看出，汉语中的四字格隐喻成语常用两个源域（source domain）来映射同一个目标域（target domain），如借用“心”和“肉”这两个源域来隐喻惊恐不安、预感有灾祸临身的恐惧心情这一目标域：“心惊肉跳”。而与“心惊肉跳”相应的英语成语是“to make fresh creep”，而不是“to make fresh creep and heart beat”。flesh而这种汉语隐喻成语又以联合主谓式、联合动宾式、联合名词式的四字格成语居多。?　　汉英两种语言里隐喻成语的不同表达方式无疑彰显了汉英民族的不同思维认知方式。对于汉英隐喻成语表达形式的同与异，本文将仅以汉语中的联合式四字格的隐喻成语为基点，从汉英民族的认知结构中，以Lakoff（1987）提出的“理想化认知模型”（Idealize idealizedCognitive Models），简称ICM，探究汉英隐喻成语中内在认知机制方面的同与异。?　　?　　二、“理想化认知模型”（ICM）理论?　　?　　美国语言学家Lakoff认为，人对世界某一范畴的感知和概念化，可以在相应的ICM中反映出来。ICM具有如下特征：首先，它不是科学模型，而是文化观念且多半呈格式塔性状的意念集合体，并且和与其相对应的世界对应实体的吻合有程度上的差别，这种差别还因人和因文化而异。而ICM模式其实是一个复杂的、整体的结构，其建构原则有四条：命题结构、意象―图式模式、隐喻模式和转喻模式。这里探讨的对象有密切关联的，主要是意象―图式模型和隐喻模型。所谓意象―图式模型，就是指人类对客观现实的知识是以形状等空间概念储存于大脑的，表现为图式性意象。而隐喻模型，是指一个意象―图式模型一旦从一个认知域映射到另一个认知域的相应结构上，由此形成的认知概念便是隐喻模型。人们对同等的事物的认识尽管有共同之处，但也有异同。且ICM的产生以人的身体经验为基础，通过概念化升华成民俗理论（folk theory），成为当代体验哲学（Experientialism）的主要内容，且认为人对世界的概念化带有生物、文化等人的相对因素，对世界的感知是一种能动过程。以体验主义为基础的认知语言学（Cognitive Linguistics）认为，人对世界的概念化、概念化导致的范畴化、图式化和语法化，取的是“世界→概念化→范畴化/图式化→语言形状”的历时语言学思维模式。由于其中关键部分概念化的结局是ICM，语言形式也带有ICM的踪影，因此在分析或研究带有这种踪影的语言时，就必须启动相应的ICM方式。在此主要以Lakoff所提出的ICM中的“意象－图式模型”和“隐喻模型”为视点，考查汉英隐喻成语生成同与异的认知缘由。?　　?　　三、汉英隐喻成语的共同性?　　?　　思维方式是对客观世界的形象表征，是语言隐喻。处于不同社会地位和环境、从事不同行业的个体和群体，都有不同的特点，因而思维方式也有不同。每个民族生活在特定的环境之中，具有各自的历史背景和文化传统，从而形成各自的隐喻成语，既有民族性、时代性、区域性和社会性，也有各自的传统性，又有与其他民族互相渗透的通约性、共同性。不论产生于何种文化背景下的隐喻成语也就自然具有共性和同质性，表现出相类似的ICM。“既然语言扎根于人类的认知结构中，隐喻能反映出人类认知的心理基础，那么，跨文化的隐喻理应表现出某些相似性”（王广成、王秀卿，2000：49）。?　　“眼（目）”除了是动物的视觉器官外，也是人们行为、性格的体现，是“心灵的窗口”。汉英隐喻成语也因此经常借用“眼（目）”来表达人们的行为特征、性格和处理问题的方式态度。汉语中有“眼疾手快”和“眼高手低”，用“眼”和“手”两个源域形容人们在处理问题中的方式。“眼明心亮”用“眼”和“手”两个源域来形容看待问题的态度。“掩人耳目”用“耳