卢卡契对自然主义的批判.docVIP

卢卡契对自然主义的批判 　　摘 要：卢卡契是一个马克思主义者，对马克思主义文艺理论进行了认真地研究，并创建了一套独具个性的文艺理论体系。“现实主义”理论是卢卡契文艺理论中的重中之重，它在马克思恩格斯的基础之上，又有所创新和延伸，对我们具有启发的价值。其中，他对以左拉为代表的自然主义的犀利的批判，构成了他现实主义理论中深具个性色彩的部分。卢卡契运用马克思主义基本理论，以现实主义为对照，对左拉和自然主义进行了系统的分析和评价，指出了自然主义的漏洞，很有思辨价值；但是，也存在着偏激和武断之处，需要我们全面的看待问题。 　　关键词：卢卡契；自然主义；现实主义 　　文章编号：978-7-5369-4434-3（2011）05-020-02 　　一、卢卡契对自然主义的批判性研究 　　卢卡契对自然主义的批判始终以现主义为准绳。他列出了以左拉为代表的自然主义理论的四大罪状：一、创作不需要虚构、想象。左拉曾经批评巴尔扎克在很长的一段时间里，一直耽溺于虚构，忘情于追求虚妄的刺激和虚假的壮丽，并说巴尔扎克的想象力令他生气，以此来表明自己对虚构和想象的摒弃。恰恰相反，卢卡契认为，创作需要虚构、想象。正是司汤达虚构出了于连和玛特尔这两个绝对超出一般的十分离奇的人物，他才能把他想要描写的伟大冲突提到典型化的最高水平，也只有这样才能揭露出这个时期贪婪无耻、卑鄙下贱的资本主义本质。同样，巴尔扎克完全是靠了这个方法，才能把王政复辟时期垂死社会的整个组织，全部织进这个悲喜剧的。二、塑造人物不够典型，苍白无力。卢卡契引用左拉的一个声明：“小说家所必须做的，不过是照逻辑关系把事实聚在一起罢了……兴趣不再集中于故事的奇特――相反，故事越是一般和寻常，也就会越是富于典型性。”①卢卡契认清了其错误本质，指出左拉用机械的平均数代替了典型与个体的辩证统一，排除既是个体同时又是主要阶级意向代表的人的塑造，而用一些“普通人”来代替，而这些“普通人”对故事中发生的事情不起决定性影响且各行其是，没有章法，完全按杂乱的方式而活动。而这是成不了典型的。此外，卢卡契还指出，左拉把人描写成与他们的社会环境无关，他的人物和他周围的环境总是分开的。其作品里的人物具有木偶般的性格，左拉并没有对人物作深入透彻和令人信服的性格描写。在卢卡奇看来，左拉的“科学”方法总是寻找一般，而这种统计出来的苍白无力的平均数，给伟大的文学宣告了死亡。这一结论被这样一个事实所论证：虽然左拉毕生的作品十分广泛，却从来没有创造出一个后来成为典型的、众所周知的、几乎可以说是个活人的人物。三、作家与社会生活的关系由时代伟大斗争的积极参与者退化为公众生活的单纯的旁观者了。在卢卡契看来，相较于巴尔扎克为了能够描写凯撒?皮罗多而自己破产，为了能够创造出拉斯蒂涅和高老头这样的人物，而亲身理解巴黎的整个下层社会的做法，左拉已经沦落为他自己的时代社会生活的孤独的观察者和苛刻的评论者了。这是一种退步。巴尔扎克、司汤达、托尔斯泰本人都积极参与过这个危机四伏的过渡时代的斗争。左拉则不然。他并没有积极参与这个社会的生活，也不想参与。过渡时期的一代著名艺术家的悲剧就表现在拒绝参与资产阶级社会生活这一点上。扎尔扎克他们由于有了多方面的丰富的生活经验而成为作家。左拉却因为旁观者的身份已经沦为是资本主义分工意义上的作家了。巴尔扎克他们在体验生活，而左拉却只是在观察。这是两种根本不同的风格，两种根本不同的对现实的态度。第二种态度应该遭到批判和摒弃。四、体验或观察是资本主义两个时期的作家们对于社会的必然态度，叙述和描写则是这两个时期的基本写作方法。卢卡契批判了自然主义对生活的冷漠的态度，也花了大量笔墨批判它的创作方法。卢卡契以现实主义和自然主义不同的对待生活的态度为依据，划分了两种不同的创作方法：叙述与描写。卢卡契认为正确的创作方法应该是叙述的。首先，卢卡契以左拉的《娜娜》和托尔斯泰的《安娜?卡列尼娜》中都曾写过的一场赛马为例，对描写和叙述进行形象地说明和界定：左拉精细、形象而感性地把凡是在一场赛马中可能出现的一切，都生动的描写到了，可以说是现代赛马业的一篇小小的专论。“但是，这种精妙的描写在小说本身中只是一种‘穿插’。赛马这件事同整个情节只有很松懈的联系，而且很容易从中抽出来”，“同主题的只一种联系就更加松懈了，一般说就不再是情节的一部分”。②而在《安娜?卡列尼娜》中，赛马却是一篇宏伟戏剧的关节。“这场赛马因此决不是什么“譬喻”，而是一系列真正戏剧性的场景，是整个情节的关键。”③卢卡契从源头上找到了造成二者不同之处的原因：左拉笔下的赛马是从旁观者的角度来描写的，而托尔斯泰笔却是从参与者的角度来叙述的。卢卡契强调托尔斯泰并非在描写一个“事件”，而是在叙述人的命运，并尽可能紧密地把这段插曲同重大人生戏剧联系起来。而在左拉的作品中，它们却只是作为事实、事