大众传媒与公共领域.docVIP

思想战线　　　2010年第6期第36卷№·6, 2010 Vol·36 大众传媒与公共领域之间的悖论 杜　波 作者简介:杜　波,陕西师范大学文学院博士研究生,长安大学文传学院新闻传播系主任(陕西西安, 710064)。 ①[德]哈贝马斯:《公共领域的结构转型》,曹卫东等译,上海:学林出版社, 1999年,第19页。 ②[德]哈贝马斯:《交往行动理论》第1卷,洪佩郁等译,重庆:重庆出版社, 1994年,第364页。 “公共领域”是法兰克福学派批判理论的 一个重要概念。在哈贝马斯看来,具有理性批 判意识的私人通过媒介,在交往过程中通过公 开表达私人观点而形成公众舆论,实现启蒙和 批判功能,从而形成了资产阶级公共领域。大 众媒介的合法性来自于它的理性批判性,这使 得大众传媒成为公共领域发展和扩张的关键因 素;同样,大众媒介被政府/商业宣传机制所控 制,公共性不仅呈现出统治的合法性,而且操 纵了公众,资产阶级公共领域逐渐瓦解。 哈贝马斯重视大众媒介的效力,但他没有 足够注意到大众传媒在构建公共领域时自身的 特殊性质。其后,研究者也多注意到公共领域 与私人领域的相互渗透,以及自由经济的没落 导致公共领域的瓦解,少有论者从大众传媒这 一公共领域的构建机制来研究公共领域的转型 问题。本文考察大众传媒的特殊性质与公共领 域之间的诸种悖论:公共领域是交往的,而大 众传媒却是支配的;公共领域是自由的,而大 众传媒却是垄断的;公共领域是理性的,而大 众传媒却是复制的。笔者认为:正是这些悖论, 最终导致了资产阶级公共领域的逐渐瓦解。 一、大众传媒自身的支配性质 与公共领域交往性的悖论 大众传媒信息流动的单向传播性质使之与 公共交往之间必然存在悖论。私人在公共领域 因交往而形成公众,通过公开自由地合理性讨 论形成公共意见,承担交往媒介功能的早期是 咖啡厅、书店、读书会等交往场所或社团集会, 但当公众交往达到较大规模之时,就需要规模 更为庞大的大众媒介,大众传媒逐渐成为公共 领域中最为重要的交往媒介。但值得怀疑的是: 公共领域的前提是公众公开地表达私人观点和 理性批判,而大众传媒信息传递的接受者众多, 并不代表围绕它进行交往的人数众多。虽然不 少传播学者强调大众传播的双向性质,但事实 上,信息回馈的数量及强度都无法与正向信息 流动相提并论,用哈贝马斯的话说就是:“政治 报纸的出现并不是为了商人,而是相反,商人 围着报纸转。”①大众传媒的信息传递远不同于 面对面的文化交往,它往往由少数人向多数人 传播,展开于公众主体之间的交互性意识活动 消失了,因此,大众传媒所传播的信息往往只 是少数人在支配,而并非公众进行公开地理性 交往的结果。 大众传媒的支配性质使得大众传媒在很大 程度上支配着公共舆论。大众传媒不仅是信息 传播的守门人,而且还可以进行议程设置,左 右公众舆论。公共领域中的大众传媒所传播的 信息缺乏交往性质,传者可以通过反复讨论某 个话题,强化其在公众心目中的重要程度,间 接地达到控制公众议题的目的。私人话题如果 无法得到大众传媒的认可,根本无法成为公众 话题,交往双方主体间性的对称关系被彻底瓦 解。现代意义上的公共领域是由于封建代表型 公共领域的萎缩,而产生的与国家权力领域相 抗衡的空间,但是被媒体从业人员所掌握的单 向信息传播,与前现代的代表型公共领域有着 惊人的相似。当大众传媒代表了公共领域中公 众意见,将大量的公众排除在公共领域中的信 息传播之外,公众只能出现在公共领域舞台的 观众席,此时公共领域中的公共舆论就容易成 为精心策划的“公众舆论”,即虚假共识,因为 凡是“有意地通过外部影响”②形成的意见一 致,在主观上都不能算作公共舆论。大众传媒 的这种支配性质,与公共领域追求的交往恰恰 相反。具有支配力量的传媒褫夺了公众的权力, 公共领域中对抗国家的权力变得集中化,大众 传媒成为公共领域权力的代表,其自律性明显 带有脆弱性,当权力场域发生交叠时,公共领 域就变得极易被侵入。 二、大众传媒经济垄断趋势 与公共领域自由机制的悖论 大众传媒与咖啡厅、书店、读书会等一样, 都属于公共领域中的交往机制,不同的是,后 者更多是提供场所,而前者还提供大量的内容。 大众传媒的物质属性是其信息控制的基础,在 此基础上,大众传媒对传播内容进行筛选。哈 贝马斯提出:在公共领域交往的前提是参与者 公众的理性、讨论内容问题的公共性、发表观 点的公共性,而根本不考虑社会地位等私人问 题,同时经济依赖关系、市场规律、国家法律 ·133· 悬置。①这种悬置在交往实践活动中,尤其 是对大众传媒的所有权和控制权而言,就显得 过于理想化了。在自由市场经济前提下,市场 属性导致生产体系本身对经济利润的追求,大 众传媒所传播的信息首先是作为商品供人消费, 必然会受经济利益的驱动。受自由市