进出口代理合同纠纷的案例.docVIP

进出口代理合同纠纷 2002年2月23日，恒达公司和长亿公司签订了一份《出口代理协议书》，约定长亿公司委托恒达公司代理出口自行车，恒达公司在收到外商信用证后，经双方确认，即向长亿公司先垫付30％货款，出货后恒达公司在收到长亿公司的订仓单及报关文件时，再垫付50％货款，剩余部分在收到长亿公司的增值税发票和专用缴款书后付清；自行车商品退税率为17％，恒达公司按1：9.25(美元：人民币)与长亿公司结算，如汇率变动，双方再另行商定等。合同订立后，长亿公司即通过恒达公司出口货物，恒达公司共收到外汇858653.85美元，长亿公司共收取恒达公司人民币8200090元；其中长亿公司未向恒达公司开具发票的金额为58937.50美元，恒达公司按1：8.26的比例将该部分货款结汇予长亿公司，即人民币486823.75元；其余货款则按1：9.25的比例结算，即人民币7397376.20元；恒达公司合计共应支付长亿公司货款人民币7884199.90元；多付人民币315890.10元。 本院认为，恒达公司和长亿公司签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同依法成立并生效，双方当事人均应严格依约履行。在协议履行过程中，长亿公司多收了恒达公司交付的货款，理应承担退回多收款项的义务。对于长亿公司上诉认为该公司没有收取恒达公司于2002年7月16日交付的10万元货款的问题，根据查明的事实，本院认为，因恒达集团向原审法院提交的三份传真件(时间分别为2003年6月19日、2003年7月7日、2003年7月8日)明确表明长亿公司已经于2002年7月16日收取了10万元货款，虽然长亿公司不认可上述三份传真件的真实性，但从2002年9月2日长亿公司发给恒达公司的《自行车统计一览表》传真件显示，长亿公司确实于2002 年7月16日、7月17日收过恒达公司共计35万元的货款，而这笔货款与2003年6月19日的传真件所显示的货款数额一致，且2003年6月19日的传真件内容反映了35万元货款中包括了现金支付的10万元。因此，本院认定，长亿公司确实于2002年7月16日收到过恒达公司的10万元货款，故对长亿公司的该点上诉理由本院不予采纳。对于长亿公司上诉认为原审法院支持恒达公司擅自更改协议约定的结算比例而违反了当事人自治的问题，根据查明的事实，本院认为，截至2004年11月15日恒达公司向原审法院提起诉讼之日，长亿公司在离本案讼争的货物出货后一年左右的期间内均未向恒达公司提供增值税发票，使得恒达公司丧失了办理出口退税的权利，恒达公司在此前提下调整结算比例来保护其合法权利，并没有损害长亿公司和第三人的合法利益，且在此过程中恒达公司并未获得额外利益，因此本院认定这是恒达公司合法的自力救济手段，故对长亿公司的这点上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，长亿公司的上诉理由，因不具备事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：　　驳回上诉，维持原判。 案件2 无单放货 　　原告：中国丹东恒通工艺品有限公司 　　被告：美国总统轮船有限公司 　　 原告诉称：2002年3月，原告通过被告处托运10笔货物，提单号分别为APLU025273285、APLU025273291、APLU025273308、APLU025273316、APLU025273333、APLU025273343、APLU025273357、APLU025273358、APLU025273369、APLU025273388，被告在未经原告电放通知的情况下，私自将提单APLU025273308、APLU025273316、APLU025273369放给收货人，致使原告在没有收到货款的情况下，丧失对提单的控制，造成这三笔货物货款的损失。同时由于提单APLU025273388项下的货物是前笔货物的附属货物，且主货物被收货人提走，致使这笔货物已经没有价值，因此被告也应赔偿原告的该笔货物的损失。请求法院判令被告赔偿原告上述货物损失382864．74美元及利息损失。 被告辩称：承运人无单放货是海上货物运输合同纠纷，而非侵权纠纷，准据法应根据提单背面条款确定，为美国《1936年海上货物运输法》，在记名提单情况下，承运人向记名提单的记名收货人交付货物时，不负有要求记名收货人出示或提交记名提单的义务；原告已确认被告于2002年4月3日和11日将货物交给了记名收货人，原告直到2002年4月2日才通过其代理人振华国际货运公司大连分公司(以下简称“振华”)通知被告大连分公司不要放货，但此时APLU025273308、APLU025273316提单项下的货物已放给了收货