意思表示不自由司法实践分析.pptVIP

意思表示不自由司法实践分析 The intention expressed is unfree juridical practice 定义 意思表示不自由：指因他人不当干涉而做出的意思表示，从而使意思表示具有瑕疵。 例： 甲有一幅张大千真迹字画（价值五十万元），然第一艺廊的职员乙欺骗甲该画为假货，甲因此将该画以十万元出卖与第一艺廊的老板丙，并已经交付。丙取得该画后，将之以六十万元转售于丁，并已经交付。甲后来发现真相，欲索回该画。又查：丙丁皆不知乙欺骗甲之事。试问：当事人之间的法律关系如何？ 呈上题：如果甲在发现真相一年后才表示要撤销，情况是否有所不同？ 呈第一题：如果乙只是丙的友人，纯粹想帮丙。利用渠道得知甲逃漏税之事，而告诉甲：如果不将画卖给丙，就告发其逃漏税之事，在此情况下，是否有所不同？ 123 一、欺诈（诈欺）deception （一）欺诈的意义 要件：须有欺诈的故意 须有欺诈的行为 表意人陷于错误而为意思表示 欺诈的行为和表意人陷于错误及为意思表示间有因果联系。 （二）欺诈的效果 如果是相对人欺诈，表意人得撤销； 如果是第三人欺诈，表意人须于相对人明知或可得而知时，始得撤销。 然而，无论如何，皆不得以其撤销权对抗善意第三人。 应当注意的是，当事人履行辅助人的欺诈是相对人欺诈，而非第三人欺诈。 （三）欺诈与不当得利、侵权行为 例A甲受到乙的欺诈将价值五十万元的古董以价金三十万元出卖给乙，并且已经交付，甲得对于乙主张何权利？ 例B如果价金改为五十万元，是否有所不同？ 个人分析如下： （1） 能否以不当得利主张权利？ 撤销前：乙虽然受利，致使甲受损害，但是甲乙间买卖契约存在，所以有法律上的原因，甲不能主张不当得利。此在例AB中皆同。 [另外，法律保护的交易安全性和交易信赖] 撤消后：所有权归还，可以提出不当得利 注：不当得利，受益人取得利益没有合法根据，即既没有法律上、也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。 （2）能否以侵权行为诉求？ 撤销前：例A中，乙故意不法侵害了甲的所有权及自由权（意思决定自由），造成甲的损害（二十万元差价），甲可以主张损害赔偿。 例B中，价金改为五十万元时，学术上有争议关于是否能主张侵权。有学说认为此时甲未有财产上的损害，所以不能主张侵权行为诉求损害赔偿。但是也有新观点认为其侵害了表意人的意思自由，所以此时甲仍可以依据侵权行为，主张恢复原状，废止法律行为。 二、胁迫menace （1）胁迫的要件 须有胁迫的故意 须有胁迫的行为 该胁迫须不法 ① 表意人因心生恐惧而为意思表示 胁迫人与表意人的恐惧有因果关系 注：①胁迫合法，例如债权人言“再不偿债，即请求损害赔偿” 不法胁迫： 手段不法，目的合法（如：不把地卖给我，我就杀你全家） 手段合法，目的不法（如：若不给贿赂，就告发你犯罪之事） 手段合法，目的合法，但是关联性不法 （如：若不转移房屋产权给我，我就告发你逃税） 胁迫的效果： （和欺诈的不同点） 一、第三人胁迫时，即使相对人非明知且非可得而知，表意人仍得撤销意思表示。 二、撤销的意思表示得对抗善意第三人。 为什么会有与欺诈不同的法律效果？ 问题，胁迫得对抗善意第三人和善意取得间的关系。 例如：甲受乙的胁迫将名表赠送乙并已经交付，后来乙又卖给善意的丙，且也交付了。甲后来撤销意思表示，所有权自始回归，乙出卖第三人之物，买卖契约有效，物权行为效力未定。此时丙为善意，究竟是保护甲呢还是保护丙？ 案例擬答：现在回到开始提出的案例。 Ⅰ 甲受到乙的欺诈出卖该画，而乙为丙的受雇人，属于履行辅助人的使用人，丙应承担其风险，换言之，乙的欺诈视同丙的欺诈，所以属于相对人欺诈。甲得撤销买卖契约及所有权移转的意思表示，即使丙为善意亦同。 甲撤消后，所有权自始属于甲，丙出卖其物及移转，属于出卖第三人之物，买卖契约有效。丁根据善意取得规定，取得该画所有权，甲相对丧失该画所有权。 （一）甲对于乙的可能之主张？ 乙故意不法侵害甲的所有权和自由权，甲可以请求损害赔偿（五十万元，因为撤销行为后应将价金十万元返还给丙） 甲可否请求额外的抚慰金？（除去损害赔偿额） （二）甲对于丙（老板）之可能主张？ 丙受有利益，致甲受损害，而无法律上原因（买卖契约已取消），所以，甲应对丙主张不当得利。此时丙受有利益60万元，甲受有损害50万元。 1.丙不知甲受欺诈的事，因此不构成不法管理。 2.乙为丙的受雇人，乙的欺诈属于甲的交易相对人的欺诈 甲对于丁不得为任何主张。 Ⅱ 对于除斥期限已经越过，甲不得撤销意思表示。 （一）甲对于乙之可能主张？