我们需要什么样教育创新.docVIP

我们需要什么样教育创新 　　首先感谢大会的组织者给了我一个发言的机会。各位领导、各位同行：上午好！ 　　一、教育的伪创新批判 　　虽然本次论坛的主题是教育创新，但要厘清这个问题，我首先要做“教育的伪创新批判”。 　　什么是“教育的伪创新”呢？定义可能会多种多样，但其本质无非就像“皇帝的新装”，自欺欺人。我们不妨先从现象出发，在我们的生活当中，在学校办学和教育事业当中，我们或多或少都看到过类似的现象。 　　比如，最近两三年来，基础教育界特别热衷炒作的关于“创新人才培养”的所谓“教育创新”。我们看不出它在目标定位上与以往有什么差异，也根本看不出它的核心思想、核心价值到底是什么，看不出它的课程内容有什么本质变化，学生出口有什么根本不同，或者它的教学方式与以往有什么实质的区别。既然如此，哪来的创新？ 　　说到底，这些所谓“创新人才的培养”，只不过是在应试课程当中，同时增加一些奥赛课程；只是继续在试题操练的模式下，增加点零星的教授讲座罢了。 　　站在高校的角度而言，创新人才的培养，几乎都成为了争抢生源的一个契机。从高中学校而言，都是争取送送录更多的北大、清华、复旦、交大、南大、浙大等一类高校学生新的博弈机会。说到底它不过是自欺欺人。 　　再如，我们经常喜欢谈的所谓“教育机制、体制”问题。其实不仅是教育界喜欢谈这个概念，社会各界都喜欢谈。从大的体制结构来考察，比如，教育和卫生合并到一起被称为创新；过了一段时间，教育又改为与科技合并，它同样被称为创新；再后来，教育和体育合并，那也同样被称为创新。但是，什么叫教育？教育的主体性在哪里？教育的独立性又在哪里？ 　　小机构拆分的循环也被称为创新，拆分完一段时间又重新合并回去，又成了创新。比如教师进修学校，拆分成教研室、教科所、教师进修学校，叫创新；一段时间把他们合并起来，仍然叫创新，这就创新了两次。再比如我们初高中合并后，不久又允许重点高中重新创办初中，又创新了两次。 　　每一次拆分都为下一次组合创新埋下伏笔，而每一次组合都为下一次的拆分创新奠定了基础??但实话实说，这都是折腾，都是劳民伤财。 　　名校衍生品的循环问题——名校办民校，这个所谓的民校公私不分，被称之为“假民校”，我们叫它创新。后来重新改回公办性质，仍然称为创新。现在又开始让一些名校办新民校，这又成为创新。 　　再比如关于评价的创新。高考被广泛批评之后，我们设计了高中会考。会考一段时间之后，又取消会考。取消会考之后，设计了一个和会考实质没有什么差异的高中学业水平考试，这样来来去去我们又创新了几次。 　　再看我们经常说的话语吧。我们搞了不少概念游戏，比如加上一个后缀：校本教材、生本课程、师本教材。或者加上一个前缀：后什么式教学，后什么式管理等等。这一段时间“精”字出现频率很高，什么“精致化管理”、“精细化操作”、“精品化课程”、“精炼性组织”……层出不穷。 　　这都是伪创新的一种表现形式，只不过是概念更换罢了。把大纲说成是“课程标准”，把观念讲成“理念”，把主要精力放到学校的教育教学称作“内涵发展”，把培养学生干部说成培养“领袖人才”，这些都奉“创新”之名，把自己打扮一下而已，骨子里没有多少变化。今天的学校教育，无论怎么打扮，无论怎么涂脂抹粉，很多都是外在的变化，本质上没有多大改变。 　　当然，不能说概念的变化没有意义，概念之间还是有差异的。不同的时代可能换成不同的说法，不是不可以。但问题的关键是，如果我们把主要精力放在这样的变化上，而且乐此不疲，进而美其名为创新，我想这可能就是问题了。 　　全国各地我跑了许多学校，多少老师、校长、教育行政官员大都能谈一大堆教育理念和教育口号，但是走进学校和孩子们聊聊天，发现孩子们经常告诉我们这样一句话——我们学校从来不开学生座谈会。和老师们聊聊天，我们发现有许多校长从来不走进教室，听一听老师的课。这样的办学难道没有问题吗？ 　　换句话说，我们现在十分热衷于炒作概念本身了，但又是与实际不沾边的一种空的壳子。可以说，它是缺乏基本维生素、基本蛋白质的所谓空热量。久而久之，我们可能会在自己大脑的皮层当中，产生一种错误的信息图式，把这个空壳子当做事物本身。进而养成为一种习惯性的本能了，甚至连当事人自己也始料不及。 　　丢失掉教育的本原谈何创新？这就是我们需要考虑的，就是要我们引以为戒的、引以为警惕的东西。 　　两个世纪前，托克维尔有一个著名的发问，他说：为什么当文明扩展的时候，像牛顿这样杰出的个体反而少了？为什么当知识变得每个人都可以获得的时候，天才反而难以见到？ 　　仿照这样一种话语方式，我也想问两句话：第一，为什么教育界人士大谈一系列大概念的时候，我们学校的生活细节没有改变？当教育界人士大谈创新的时候，我们教育本身却没有太大的发展？ 　　毋庸讳言，我们看到的仍然是以反复操练为基本特征的一种成功应试教育学