浅谈未定履行期限合同之债诉讼时效确定.docVIP

浅谈未定履行期限合同之债诉讼时效确定 　　我国的诉讼时效制度在立法上是不完善的，而对民事时效制度理论基础的认识多年来理论界和司法界更是没有定论，使得司法实践中对有关时效纠纷案件的处理结果千差万别。本文基于对一起未定履行期限的买卖合同纠纷案例的剖析，通过分析我国有关诉讼时效的法律规定，并结合相关法学理论进行一定的探讨，最终提出自己的关于如何处理未定履行期限合同之债诉讼时效的意见。 　　一、基本案情 　　原告：石德苓，女，1949年11月14日出生，汉族，个体工商户，住普兰店市古城子560号2-1-26号。 　　被告：王长福，男，1959年7月15日出生，汉族，无业，住普兰店市世纪路中段。 　　2001年至2005年期间，王长福多次在石德苓经营的盛达装饰材料商店购买装修材料，双方之间未签订书面买卖合同。王长福于2001年1月7日向石德苓出具一份欠条，载明：“欠材料款12189元正，核对明细后再结算”； 2005年王长福又向石德苓出具了三份欠条，其一为“5700元2005年9月30日”；其二为“欠款13560元正，收条清后再结算”；其三为“装修材料欠款23090元，因付款未核对，核对完后再结算”。王长福在此期间及其后分九次还款或以物抵顶。2009年12月23日，石德苓向普兰店市人民法院提起诉讼，要求王长福偿付材料款26039元。王长福以起诉超过两年诉讼时效为由进行抗辩。 　　二、主要争议问题 　　本案的争议焦点是原告的债权是否超过了诉讼时效期间。针对这一焦点，出现两种不同的处理意见。 　　第一种意见认为：原告的债权已超过了诉讼时效。理由是：王长福曾多次在石德苓处购买材料，先后分9次偿还材料款，并于2001年、2005年向石德苓出具四张没有还款日期的欠条，此后至诉讼时止再无证据证明石德苓曾向王长福主张过权利。依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中关于“需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”之规定，本案石德苓的起诉已经超过两年的诉讼时效，法院应予以驳回。 　　第二种意见认为：原告的债权未超过诉讼时效。理由是：王长福向石德苓购买装修材料，双方未签订书面的买卖合同，也无证据证明双方对履行期限进行过约定，因此该合同属于未定履行期限的合同。王长福向石德苓出具的四张没有还款日期的欠条，显系该未定履行期限合同存在的证据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“未约定履行期限的合同，依照第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案的诉讼时效期间应从石德苓要求王长福履行义务的宽限期届满之日起计算，即本案的诉讼时效期间应从石德苓向法院提起诉讼时开始计算，故应认定石德苓的债权未超过诉讼时效，被告王长福应给付货款。笔者认为原告债权未超过诉讼时效期间。 　　三、本案应当如何处理 　　本案在审理中主要涉及三个方面的问题：（一）该案到底是履行期限明确的债权还是未定履行期限的债权；（二）哪种处理意见更合理；（三）如何把握法律效果与社会效果的统一。 　　（一）该案到底是履行期限明确的债权还是未定履行期限的债权 　　第一种意见认为本案属于履行期限明确的债权。理由是双方约定了“核对明细后再结算”，依据以往的交易习惯和市场运营规律，石德苓经营的是一家个体工商户，经营规模小，买卖双方一贯是一手交钱，一手交货，只不过王长福购买品种繁多，且多年多次购买，需核对后再结算，而所谓的结算日其实就是付款时间。从这点来看，石德苓和王长福之间是约定了履行期限的，即结算日就是履行期限届满日，应属于履行期限明确的债权。 　　第二种意见认为属于未约定履行期限或约定不明的债权。确定履行期限时间点，最终是通过此点确定侵害点，进而找到时效起算点。如果约定了履行期限，但履行期限却无法确定，无法通过此点找到侵害点，时效起算点，那这种约定又有何意义？石德苓与王长福虽然约定了“核对明细后结算”，但何时核对明细，何时结算，却未约定，导致履行期限也是不确定的，因此本案明显属于未约定履行期限或约定不明的债权。 　　笔者倾向于第二种意见，认为将本案认定为未约定履行期限的债权较为适宜。 　　（二）哪种处理意见更合理 　　第一种处理意见即是以本案为履行期限明确