现代性反省与马克思对“历史之谜”解答.docVIP

现代性反省与马克思对“历史之谜”解答 　　摘 要： 马克思对现代性的考察，一方面肯定了资本主义工业文明的历史进步性，另一方面奠基在对私有制与异化劳动的历史考察和分析之上。从建立在私有制基础上的现代资本主义社会的矛盾发展中，马克思得出了共产主义的必然性结论，初步解答了“历史之谜”。 　　关键词： 现代性 历史之谜 和谐 共产主义 　　探寻人类社会发展的一般规律和资本主义社会发展的特殊规律，揭开“历史之谜”的神秘面纱，实现人的自由、解放是马克思毕生的理论主题。唯物史观的形成和剩余价值学说的确立使马克思完成了这一历史性任务。然而，当我们追寻马克思思想的发展轨迹时，《1844年经济学——哲学手稿》（以下简称《手稿》）可以说是马克思解答“历史之谜”的实验性文本。 　　一、“三位一体”的批判与马克思对“历史之谜”解答的前奏。 　　众所周知，《手稿》是马克思从政治经济学视角解剖市民社会秘密的理论成果。经济学的深入研究使马克思对国民经济学、黑格尔哲学和粗陋的共产主义进行总体性批判成为可能。 　　以亚当·斯密为代表的国民经济学揭示了私有财产的主体本质就是劳动，正是这种国民经济学促进并赞美了这种工业的能量和发展，使之变成意识的力量。但是，正像路德扬弃了外在的宗教，而将僧侣移入人的心中一样，在马克思看来，这种“以劳动为原则的国民经济学只不过是表面上承认了人，毋宁说，不过是彻底实现对人的否定而已”[1]（P290）。因为在他们将人本身规定为私有财产的本质时候，已经非批判地将私有财产作为不变的“事实”和“前提”，而不是对私有财产本身进行批判，其本质在于对资本主义私有制的论证和辩护，将资本主义制度看成一种永恒的社会制度。 　　在马克思看来，黑格尔阐释和理解的“外化”、“异化”并不是现实的、经济实践活动中的现象，他只是以思辨的、逻辑的、抽象的方式表达了历史的运动规律。在黑格尔看来，人的本质等于自我意识，人的本质的全部异化不过是自我意识的异化。他没有把自我意识的异化看作人的本质的现实异化表现。因此，黑格尔对异化对象的占有和扬弃只具有批??的否定的外表，并没有在现实的经济关系中揭示出异化的实质和克服异化的必然性。 　　粗陋的共产主义只是从私有财产的普遍性角度来看待私有财产关系，只是这种关系的普遍化和完成。马克思指出，这种共产主义不过是忌妒心和从想象的最低限度出发的平均主义的完成。它对整个文化和文明世界的抽象否定，向贫穷的、需求不高的人的简单状态的倒退，恰恰证明私有财产的这种扬弃绝不是真正的占有，它不仅没有超越私有财产的水平，甚至从来没有达到私有财产的水平。 　　“三位一体”的批判使马克思意识到必须从建立在私有制基础上的现代资本主义社会的矛盾发展中去解答“历史之谜”。 　　二、异化劳动视域下的现代性的反省。 　　马克思对现代性的审视充满了辩证的张力。他一方面肯定了资本主义工业文明对于人类社会的历史进步意义，另一方面他又以异化劳动为核心，揭示了私有财产的主体本质，指出劳动和资本的矛盾对立最终将导致资本主义的灭亡和共产主义的实现。 　　资本主义私有财产条件下人们尚没有从它同人的本质相联系的角度来理解，工业以异化的形式呈现在我们面前。由此，马克思对于资本主义私有制条件下所导致的劳动异化的批判进入我们的视野。马克思第一次以崭新的、唯物主义的内容充实和阐述了异化范畴，通过对资本主义异化的批判深深地切入了现代性问题的基本论域。以“异化劳动”为核心范畴，马克思对现代性展开了无情的批判。 　　总体而言，马克思的异化劳动理论的核心是关于人的自由和解放的学说，是对人的生存境遇的价值诉求。在《手稿》中，马克思从四个方面阐释了其异化劳动理论。第一，工人同他的劳动产品的异化；第二，工人同劳动本身相异化；第三，人同人的类本质相异化；第四，人同人相异化。在马克思看来，资本是私有财产制度发展的必然产物，是私有财产的纯粹表现。作为异化劳动的结果，私有财产关系内在地包含着劳动和资本的对立。资本对人的统治，实质上就是抽象劳动对具体劳动的统治，死劳动对活劳动的支配。资本的运动必然将整个社会分化为资产阶级和无产阶级，劳动和资本的对立“一达到极端，就必然是整个关系的顶点、最高阶段和灭亡。”[1]（P283）而共产主义的“整个革命运动必然在私有财产的运动中，即在经济的运动中，为自己既找到经验的基础，也找到理论的基础。”[1]（P298）这一革命运动是通过工人解放的政治形式表现出来的。 　　通过上述分析可以看出，马克思对资本主义的现代性状况的考察，一方面对工业的历史作用作了肯定性的评价，另一方面又批判了异化劳动所造成的严重后果。由于异化劳动以及由此带来的人的本质的异化主要是由不合理的社会关系造成的，所以，克服人的异化状态，人的自由、解放必须扬弃不合理的现实的资本主义社会的私有财产关系。而这一主题正是马克思