研究思想政治教育主客体必要性及二者关系.docVIP

研究思想政治教育主客体必要性及二者关系 　　摘　要：对是否用思想政治教育主客体这个概念，理论界存在不同的观点。本文就研究思想政治教育的主体和客体的必要性，思想政治教育主客体间的关系等问题，在继承其他同行研究成果的基础上，提出了自己的思考，希望能够将思想政治教育主客体的理论问题深入研究下去。 　　关键词：思想政治教育主体； 思想政治教育客体； 必要性 　　中图分类号： G４１０ 文献标识码：Ａ 　　文章编号：１６７２－９７４９（２０12）０２－００２１－０３ 　　思想政治教育主客体是思想政治教育系统的基本构成要素，二者的活动直接影响到思想政治教育活动的效果，因而，研究思想政治教育主客体及其关系就具有重要的理论价值和实践意义。 　　一、深入研究思想政治教育的主体和客体的必要性 　　对思想政治教育主客体的研究发端于20世纪80年代末期，笔者检索到的出版最早的论述思想政治教育主客体的专著是金鉴康主编，1987年9月水利电力出版社出版的《思想政治教育学》。该书分别用三章论述了思想政治教育主客体问题。从那以后一直有学者对这一问题进行研究。 　　首先，对使用思想政治教育主客体概念的不同观点。在研究思想政治教育主客体的过程中，理论界有人提出了不同观点。有人认为：哲学讲的客体是物，主体是人。如果思想政治教育学再用客体概念，就会忽视甚至否定教育对象的主体性和主客体的平等性，而现在思想政治教育效果不好就在于没有平等地对待教育对象，发挥好教育对象的主体性和能动作用。还有学者认为，教育学都不用主客体这个概念了，思想政治教育学也不应该再用这一概念。 　　那么，是否可以用思想政治教育主客体概念和继续研究思想政治教育主客体呢？笔者的观点是不仅可以用思想政治教育主客体概念，而且还需要深入研究它。要继续研究，就要回答用了“主客体”的概念是否就否定了客体的主观能动性，否定了主客体之间的平等性。笔者的观点如下： 　　1.用“主客体”的概念没有否定客体的主观能动性 　　思想政治教育活动是双向互动的活动，即思想政治教育主体向思想政治教育客体传授教育的???容，思想政治教育客体只有通过自己主观能动性的发挥，将教育客体传授的理论内化为自己的思想，才能取得好的教育效果。由此可见，要取得好的教育效果，思想政治教育主客体在思想政治教育活动中都要发挥自己主观能动性，自觉主动的参与教育活动。缺少了这一点，思想政治教育的目标就难以实现。同时，将哲学客体概念引入思想政治教育学，客体的内涵和属性就发生了变化。哲学讲的客体是指物，思想政治教育学讲思想政治教育客体是人，作为人，他有思想，有主观能动性。使用思想政治教育客体这一概念，并不意味着他作为人所具有的主观能动性的丧失。 　　2.用“主客体”的概念是否就否定了主客体的平等性 　　至于思想政治教育主客体的平等性问题。在思想政治教育过程中，二者既是平等的，也是不平等的。第一，二者的平等性。思想政治教育主客体同是国家的主人，社会主义现代化事业的建设者。在我们社会，他们的政治地位、社会责任和人格都是平等的。他们共同在为建设强大的社会主义现代化国家而奉献自己的聪明才智。第二，二者的不平等性。思想政治教育主客体之间的不平等性。可从两个方面看： 　　一是从素质来分析。从二者的理论水平、政治素质来看，思想政治教育主客体存在着政治素质和理论水平的差异。思想政治教育主体，由于是执政阶级按照一定的政治和专业标准挑选出来，又对他们进行了专门的培训，一般来讲，他们的理论水平、政治素质高于思想政治教育客体。从这一点讲，二者是不平等的。假如思想政治教育主客体理论水平、政治素质平等了，都处在同一水平线，思想政治教育活动的开展就没有意义了。 　　二是从矛盾双方的关系分析。在思想政治教育系统中，思想政治教育主客体是一对矛盾。关于矛盾双方的关系，毛泽东在《矛盾论》中指出：“矛盾着的两方面中，必有一方面是主要的，他方面是次要的。其主要的方面，即所谓矛盾起主导作用的方面。”［1］在思想政治教育主客体这对矛盾中，二者的地位是不平等的，处于矛盾主要方面的思想政治教育主体，在教育活动承担着组织、主导和协调的作用。处于矛盾次要方面的思想政治教育客体则是组织、主导和协调的对象。 　　３.教育学不用主客体概念不代表思想政治教育学就不能应用主客体概念 　　思想政治教育学与教育学有一个重要的区别，这就是前者的阶级性远远大于后者。思想政治教育学与教育学两门学科都强调德智体全面发展，但强调的侧重点不一样。思想政治教育学重点研究的是德育，其次才是智育。教育学也强调德育，但重点研究的是智育。两门学科都强调阶级性，但思想政治教育学具有更强烈的阶级性。执政阶级要通过思想政治教育传授本阶级的理论，以此来指导人们的思想，统一人的行为，达到对社会进行软控制的目的。所以，社会的政治组织、政治集团要从政治和行政的角