论交通肇事逃逸认定问题.docVIP

论交通肇事逃逸认定问题 　　摘 要：鉴于交通肇事逃逸行为具有严重的社会危害性，我国刑法将交通肇事后逃逸或逃逸致人死亡作为交通肇事罪的加重情节。但因为逃逸行为的主观性较难揣摩，在学术理论与司法实践中尚存在较大分歧。以交通肇事后的逃逸行为为研究对象，对有关法律及司法解释中关于逃逸认定和属性条款的矛盾进行了分析，并对我国司法实践中如何对逃逸行为进行合法合理的定性进行分析，同时，对我国如何完善交通肇事逃逸定罪提出改进的建议。 　　关键词：交通肇事；逃逸；属性；认定 　　中图分类号：D925 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）22-0096-02 　　目前我国的交通运输事业也已迈入飞速发展阶段，因交通肇事逃逸而死亡的人数大幅上升。鉴于交通肇事逃逸的严重社会危害性，我国刑法将交通肇事后逃逸或逃逸致人死亡作为交通肇事罪的加重情节。 　　一、交通肇事逃逸的属性 　　交通肇事逃逸在刑法中被作为量刑情节使用，而《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（下称《解释》）在把它当量刑情节的同时，还将其视为定罪情节。那么交通肇事逃逸究竟是定罪情节，还是量刑情节，这正是司法实践中的争议点[1]。 　　根据逃逸行为在定罪量刑中的不同价值，学术界将逃逸行为区分为作为定罪情节的逃逸行为与作为量刑情节的逃逸行为。定罪情节是指定罪时用于区别罪与非罪、此罪与彼罪以及重罪与轻罪界的各种主客观事实。所谓量刑情节，指人民法院对犯罪分子量刑时据以从重、从轻、减轻或者免除处罚应考虑的案件事实情况。定罪情节存在于犯罪实施过程中，它通过反映犯罪行为的社会危害性和行为人的人身危险性及其程度来确定某一行为构成何罪。 　　根据《宪法》及《刑法》的罪刑法定原则，全国人民代表大会及其常委会才拥有法律的制定权，最高人民法院作为享有法律解释权的司法机关，仅有权对条文作出符合法律规定范围内的解释，《解释》中第二条规定在交通肇事致人重伤后，逃逸行为可以成为交通肇事罪的定罪情节，即该《解释》已将交通肇事逃逸行为上升为交通肇事罪的构成要件，应该说这是对《刑法》规定的交通肇事罪的构成要件进行了实质性的修改[2]，属于越权解释，违背了我国刑法规定的罪刑法定原则。 　　同时，刑法理论中关于案件的刑罚裁量有几项原则的规定，根据其中一条“禁止重复评价原则”，《解释》中对于“逃逸”的定性也存在误区。定罪情节与量刑情节之间既有关系又有区别，定罪情节是法院作为某一行为符合某种犯罪构成要件的事实情况，量刑情节是在具体的法定刑幅度范围内，确定如何量刑的依据。若一个情节在定罪时已经发挥了作用，即使该情节也是确定法定刑幅度依据的具体事实情况，在量刑时也不能再度当做量刑情节，也就是作为从宽从严或免除处罚的依据[3]。 　　笔者认为，尽管逃逸行为本身具有一定的人身危险性及社会危害性，但是这种行为只是行为人犯罪后的表现，因此不具有定罪层面的评价意义。如果“逃逸”前，交通肇事行为本身不构成交通肇事罪，则“逃逸”行为所产生的人身危险性及社会受害性也就不具有刑法上的评价意义，就更谈不上定罪的意义了。《解释》将交通肇事致人重伤后的“逃逸”行为作为构成犯罪的条件之一，理由是不充分的。 　　二、交通肇事逃逸的认定 　　（一）现场的概念 　　在实务中，有些行为人并非在肇事后马上离开事故地点，而是在送伤者前往医院救治后或者在等待交警部门的处理过程中逃跑。对于这种情况，行为人既然选择了逃逸，其主观上必然存有恶性，对于危害结果，行为人主观目的由交通肇事的过失性变成了放任结果继续发生的随意性和避免承担法律责任的逃避性，因此，送伤者前往医院救治或者在等待交警部门的处理过程中逃跑的行为是符合交通肇事后逃逸行为的构成的，应当受到法律的严惩。因而公安部关于《交通肇事逃逸案件查缉工作规定》的第二条中对于“现场”的表述欠妥。相比较而言，《解释》第三条的规定“交通肇事后逃逸”是指肇事后“为逃避法律追究而逃跑的行为”，而不仅限于“逃离事故现场”则较为合理，所以，交通肇事逃逸的范围不能局限于事故发生地，必须包括在送伤者救治的途中或医院和在等待交警部门处理的过程中或相应地点等处[4]。 　　（二）交通肇事后不离开现场也可构成逃逸 　　如果仅从字面意思上进行理解，“逃逸”是指为躲避一定的事物而逃跑，但在司法实践中，交通肇事后的逃逸认定还应当包含两个本质内容：一是逃避抢救的义务，二是逃避责任的追究。行为人只要实施了其中一个行为，即符合逃逸的要件。交通肇事是过失犯罪，但交通肇事后逃逸的行为具有直接的行为故意。若行为人在交通肇事后虽然未离开现场，但既没有对被害人进行救助，防止更严重危害结果的发生，或者其没有在交警达到现场后承认自己犯罪行为，企图逃避法律责任，只要其行为符合上述两点中的一点，也符合交通肇事后逃逸行为的构成要件。因此，即使不离开现