我国企业内部治理监督机制问题与对策探析.docVIP

我国企业内部治理监督机制问题与对策探析 　　摘要：随着中国市场经济的快速发展，经济体制改革也不断冲击着广大市场经济主体，各种各样的改革如火如荼。在改革的过程中，我国一些企业也效仿国外建立内部监督机构，然而效果并不理想。本文以此为契机，在对国外公司内部治理监督机制进行评述的基础上，分析了我国企业内部治理监督机制存在的问题，并提出了针对性的改革建议，进而为相关企业的监督机制改革提供决策参考。 　　关键词：我国企业 内部治理 监督机制 　　1 国外公司内部监督机制的主要运行模式评述 　　企业内部监控主要是从西方发达国家出现和发展的，其中最为典型的是三种内部监督机制，分别是以英美为代表的“单轨制”，德国为代表的“二元制”和以日本为代表的“三角制”。 　　1.1 以英美国家为代表的企业内部监督模式——“单轨制” 从内部监督机制来看，英美国家实行的是“单轨制”，又称“单一委员会制”或“一元制”这种监督机制的主要特点是股东大会下只设董事会，股东大会由全体股东组成，是公司最高的权利机构，董事会是公司的经营决策机构，同时，兼具公司的监督职能，公司的具体经营业务则由董事会授权公司的经理执行，这种集监督与经营职能于董事会这一个机关的机制被称作是“单轨制”。在这种公司中，董事会有权决定经理层的任免问题，能够对其经营活动进行监督控制，但是这种模式中，经理可以由董事会兼任，而且美国公司中这种经营监督权相合一，经营者与监督人之间相互交叉的现象十分普遍，这使得公司内部监督效果相对较弱。 　　1.2 以德国为代表的企业内部监督机制——“二元制” 德国的公司受到西方“权利制约权力”，“分权制衡”等政宪思想的影响，在公司治理结构中表现为将决策，执行，监督三种权利分离开来，分别设置不同的公司机关并行使与之相对应的权利，以期通过权力制约权利来达到平衡公司内部不同利益主体之间的利益，达到公司绩效的最大化。这种在公司股东大会下分别设置董事会和监事会，用以分别行使业务经营权和监督权的内部监督模式被称为是“二元制”。这是一种被普遍认同的内部监??机制，它能够有效的在公司内部控制经营者的权利，达到出资人直接掌握公司真正利益取舍的模式。在模式运行中，强有力的监事会在约束经营者利己行为，维护公司利益方面发挥了积极的作用。 　　1.3 以日本为代表的企业内部监督机制——“三角制” 日本企业的内部监督机制是效仿德国企业的“二元制”建立起来的，但同时，经过二战后美国对日本的扶持和影响，又吸取了美国企业的经验，两相结合而产生的一种独具特色的内部监督机制。在公司内部设有股东大会，董事会和代表董事，监查人，其中，董事会有股东大会选任和罢免，代表董事由董事会集体选举，监查人有股东大会选任和解任。公司的董事会仅为一个会议机关，对外不代表公司，而由董事会选任的代表董事则对外代表公司，对内负责董事会的决策执行和公司的日常经营活动。因此，代表董事实际上是董事会的执行机关。在真正意义上，董事会其实是兼具着经营和监督权利的，但同时，又设立了一个与董事会平行的监查人来专门的执行监督职责，这就被形象地称之为“三角制”的内部监督机制。 　　2 我国企业公司内部治理中监督机制的不足 　　我国企业受到国外企业制度的影响，根据经验，大都选择了德国运行的“二元制”内部监督机制，在公司内部设立股东大会，董事会，监事会，并把经理作为法定公司机关。但是由于我国经济成分中具有一些特点，虽然内部监督机制在企业的运行中或多或少的为企业利益相关者带来了效果，但仍然存在着一些不足，具体表现在： 　　2.1 企业“一股独大”现象仍很要重 “一股独大”现象在我国企业中并不少见，特别是一些大型企业，这种情况尤为严重。在企业内部监控机制运行过程中，如果占有大量股本的持有者不支持或者出现抵制反映，内部监控就彻底失去保障，实施监控的工作人员也会为了自己的利益放弃监控的权力或者是跟随股本持有者的意见处理监控中发现的问题，这样就影响了监控的力度，效果和作用，在集团中内部监控消失作用，从而将内部监控只是当作形式。 　　2.2 监事会形同虚设 在日常的工作中，监事会的主要任务应该是合理的运用监督方式对集团运作进行内部监控，若监事会被总裁架空，没有实际的权力和监督效果，那么大部分监事会提出的意见，建议都不会被采纳，另外，在监事会的例行大会中，一般情况下由于监事会的力量薄弱，所调查的数据不全，信息有缺失现象，只是核对了现有数据和资料的情况，对各个部门的监督并没有实际作用。各个部门也将监事会看作是一个可有可无的部门或者是一个有名无实的部门，不但达不到监控的作用，而且从根本上对内部监事会的监控出现抵制情绪。 　　2.3 没有发挥企业员工的监督作用 在企业相关制度中，多数情况下没有出现有利于员工内部监控的条款，对于管理层的监控就单单依靠董事