“法”疑问,“法”寻味.docVIP

“法”疑问,“法”寻味 　　爱德华·约瑟夫·斯诺登，前美国中情局情报分析员、前美国国家安全局外包公司的系统管理员，2013年5月20日飞抵中国香港，开始爆料美国情报部门秘密监控电话和邮件的“棱镜”计划，由此遭到美国当局通缉。6月23日斯诺登离开香港飞往俄罗斯首都莫斯科，开始了亡命天涯之路。在俄期间，斯诺登寻求政治避难的过程一波三折，几经反复，其命运成为国际媒体和舆论的热点话题。但最终似乎是“柳暗花明”。8月1日，斯诺登终于获得了俄联邦移民局颁发的证件，获准进入俄罗斯境内临时避难一年，从而结束了其在莫斯科谢列梅捷沃机场中转区40天左右的流亡生活。 　　随着斯诺登事件的发展，其所涉及的国际法问题逐渐引起人们的关注和兴趣，产生了多个疑问，从而也出现了不同的答案和看法。在对这些疑问和答案进行梳理的过程中，发现我们自己所处的世界竟是如此耐人寻味…… —??编者手记 　　香港放行斯诺登：既不越权，也没失权 　　斯诺登停留香港期间，据称美方从6月10日起就与香港方面进行了交涉，美国国务院、司法部、联邦调查局均参与了接触。6月15日，美国司法部向中国香港特区政府提出临时拘捕斯诺登的要求。6月21日，美国正式提出对斯诺登的刑事指控，包括盗窃政府财产、未经授权泄露国防信息与故意泄露机密情报，其中后两项属于间谍罪。6月22日，一名美国高官发出警告，称香港如果不对斯诺登采取行动，将损害其与美国的关系，“并引发对香港坚持法治的质疑”。6月23日斯诺登自行离港前往俄罗斯首都莫斯科。香港特区政府当日发表声明说，美国政府早前曾向特区政府要求向斯诺登发出临时拘捕令，但由于美国政府的文件未能全面符合香港法律上所需的要求，特区政府已向美方要求提供进一步资料，以供律政司考虑美方要求能否符合相关法律条件。特区政府在未获得足够资料处理临时拘捕令的情况下，并无法律依据限制斯诺登离境。声明证实斯诺登23日已自行循合法和正常途径，离开中国香港前往第三国。当晚美国司法部发言人发表声明称，“美国不同意香港特区政府允许斯诺登离境的决定，对香港方面未尊重美方逮捕斯诺登的请求深感失望。”美国白宫国家安全委员会发言人凯特林·海登表示：已经通过外交渠道对中国香港特区政府及中国中央政府表示了强烈反对，并指出这样的行为对美中双边关系不利。”6月25日，中国外交部发言人华春莹在例行记者会上反驳说，香港特区政府完全是在依法处理相关案件，这是无可非议的，各方都应该予以尊重。美方质疑香港特区政府依法办事是没有道理的。美方对中国中央政府的指责缺乏依据，中方对此不能接受。 　　香港与美国订有《香港政府和美利坚合众国关于移交逃犯的协定》（以下简称《移交逃犯协定》），该协定于1996年12月20日签署，1998年1月21日生效。《移交逃犯协定》第二条“罪行的类别”列举了36种情形，规定凡触犯列举所描述的任何罪行，而该罪行依照缔约双方的法律属可判处监禁或以其他形式拘留多于一年或可判处更严厉刑罚者，须准予移交。《移交逃犯协定》第六条“政治罪行”第一款规定：如逃犯被控或被裁定所犯罪行属政治性质，则不得把有关逃犯移交。第三款规定：如果基于政治动机提出要求，因为该被要求移交者的种族、宗教、国籍或政治意见而检控或惩罚该名人士，被要求移交者可能因其种族、宗教、国籍或政治意见而不获公平审判或被惩罚，被要求方当局则不得批准移交逃犯。第八条“所需文件”规定：移交逃犯的要求须由缔约一方的有关当局向缔约另一方的有关当局以书面提出。所有移交要求须同时提交有关被要求移交者的描述，以及其他可助确定该人身份和国籍，包括其所在的数据； 描述罪行事实及案件程序背景的数据；被要求移交者所犯罪行的法律条文说明、就该项罪行可判处的惩罚的说明，就该项罪行提出诉讼的任何时限的说明。如该项移交要求涉及一名被通缉的人，该项要求亦须连同一份由要求方的法官、裁判官或其他主管当局发出的逮捕令副本及其他证据一并提交。《移交逃犯协定》第十条“暂时逮捕”规定：在紧急情况下，经要求方提出申请，被要求方可以根据本身的法律，暂时逮捕被要求移交者。要求方的申请书内须载明有关被要求移交者的描述、他所在的资料、要求移交该人的意向的表示，持有逮捕令及逮捕令内容的说明，或该人被认为有罪、被定罪或判刑的说明，该项罪行可判处的最高惩罚或已判处惩罚的说明，以及指称构成该项罪行的作为或不作为（包括时间和地点）的说明。 　　这里主要涉及的法律问题：一是，香港特区政府是否有权根据港美协定处理斯诺登事件；二是，香港特区政府允许斯诺登离境是否违背港美协定的义务。 　　关于中国香港特区政府处理斯诺登事件的权限问题，香港特区基本法载明，“中央人民政府负责管理与香港特别行政区有关的外交事务”，“香港特别行政区法院对国防、外交等国家行为无管辖权”。《移交逃犯协定》虽然签订于香港回归前，但是得到