中美教育“均”与“衡”.docVIP

中美教育“均”与“衡” 　　2013年，新一届的美国初中生数学竞赛获奖名单出炉，与过去30年的传统一样，获得团体冠军的队伍和个人冠亚军的初中生受到总统的接见，奥巴马一如既往地接见了这些孩子，正如奥巴马的前任小布什、克林顿、老布什、里根所做的一样。在过去的一些年，一半以上的获奖者一直由亚裔占据，华裔在近些年几乎也占据一半的面孔。 　　2013～2014年，美国将这项“美国初中生数学竞赛”纳入中学生学科竞赛，这意味着这些学生和所在学校的荣誉。而几乎与此同时，中国相关部委紧急叫停饱受争议的“奥数”。 　　以上中美两国对于数学竞赛的态度和传统，代表了中西方典型的对于教育均衡的不同看法。西方注重于“衡”，中国注重于“均”，换句话说，中国的均衡教育的基点是“中庸”：不患寡而患不均；西方的均衡基点是“制衡”，在基本公正和基础公平的基础上，倡导个性。以上问题我们可以研究得深入一些。之所以中国的奥数走入“走火入魔”的境地，也是由教育公平政策引起的。 　　在上世纪90年代初期和中期以前，奥数并不热，学习奥数的人和关注奥数热的人，确实具有数学天分的比例还比较高。但是上个世纪90年代末期的一项政策改变了一切：出于公平起见，不允许进行初中入学考试，而有限的教育资源使得奥数几乎成为重点初中唯一的选才标准。 　　那么，美国的教育公平是如何实现的呢？是不是因为Mathcounts（美国初中生数学竞赛）而“奥数”成风的呢？对中国教育公平有哪些启示呢？ 　　首先来讲，教育的目标和导向不一样。深受杜威主义教育思想影响的美国，无疑在西方教育是标杆性的。杜威认为，教育的目的是“为了教育进行下去”，“如果一个学生学完9年级的数学，由于某种原因教育突然停止，他还愿意继续学习下去，那么这个教育就是成功的”。杜威的教育观从60年代起逐步影响美国的教育政策，且越来越重要。相比起“培养精英人才”和“培养社会有用的人”，美国的教育政策和教育导向更重视学生的个性化发展，将“教育是否进行下去”作为重要的哲学导向。奥巴马上台后，更是把不同种族的及格分数制定得有差距，对于公立学??的学生来说，亚裔的数学85分才算及格，白种人也许70分就及格了，而西班牙裔和黑人学生，55分也许就算合格。从表面上来讲，这种“不公平”确实存在，然而从“过程性考核来看”，55分的黑人学生能够将学习继续下去的水平，和85分的亚裔学生的水准是一样的，这就是美国的教育逻辑。受到这种哲学思维的影响，亚裔学生2200分的SAT成绩也许只能上美国排名40位左右的大学，而同样分数的黑人和印第安人，也许可以收到常春藤联盟的入学通知。 　　美国的中小学有三种形式：公立、私立和教会学校，总体来讲，公立学校严格按照学区就近上学，私立学校学费较贵（每年2万美金左右，有的高达4万美金），教会学校是半慈善性质（每年的学费在1万美金左右）的。那么，在基础教育阶段，美国是如何显示教育公平的呢？ 　　美国基础教育的公平，只能在公立学校进行比较，小布什的“不让一个孩子掉队”法案，就是将基础的听、说、读、写和数学水平让美国的各州制定考核标准。美国各州有权制定教育的法案和教学评估的办法，针对各种种族制定出及格线，然后将数据公布。有很多公司和网站会将这些公布的API制作成各种应用。 　　下图中，绿色的图标表示这个学校超过平均水平，橙色的表示平均水平，而红色的就是预警学校了。通过以上的考核，确实起到了督促落后学校的目的。不过，需要注意的是，美国的所谓高中排名，是“及格率排名”，其实和中国的围绕高考的排名是完全不同的。获得预警的学校，很有可能被托管到私立机构，成为“特许学校”，成为官办民营的学校。 　　由于这种考评体系，是否会出现一窝蜂的择校风潮呢？事实上不会。原因在于，美国的大学录取也是按照片区录取的，也就是说，虽然好学校的学生程度好，得到好大学的名额会多一些，但是竞争也更加激烈。从小布什开始，一些州预警学校学区的孩子，不用搬家就可以选择离开本区就近入学，也没有造成大规模的转学热潮，原因主要在此。 　　美国教育公平的“制衡”还体现在大学选才标准的多元化上。美国大学的录取标准总体有四项：SAT成绩、GPA分数、志愿者和爱心、特长和体育运动。SAT成绩和GPA是容易评估的东西，各大名校基本的原则是设置底线，比如哈佛大学SAT成绩要求不低于2200分，GPA不低于3.8分，这并不意味着你得到2200分和3.8分就可以上哈佛大学，事实上够这个标准的超出哈佛需要量的百倍不止。一个学生只要认为自己够名校资格，就可以递交资料，后面两项指标就非常重要了。“志愿者和爱心”，之所以名校要求这些证据，是因为他们认为这样的学生毕业以后成为校友，会捐款给母校，美国私立大学的校友捐款决定了大学的生存。“领导力和特长”这个指标，美国的各个大学各有自己的要求，体现