国内外关于政党类型学研究评述.docVIP

国内外关于政党类型学研究评述 　　[摘 要] 　　以政党组织形态为视角对政党类型学进行的研究，可以分为四种路径：组织学、功能主义、历史主义和整合主义。在这四种研究路径中，国外学者们基于不同的划分标准，对政党的组织形态进行了不同的类型学划分，从而为政党家族增加了一些新的成员。对于国内学界来说，更多的是借鉴和评议国外关于政党组织形态的类型学划分，总体上尚处于学习的阶段。 　　[关键词] 　　政党组织形态；政党类型；评述 　　[中图分类号] D05 [文献标识码] A [文章编号] 1009-928X（2014）03-0035-04 　　对于政党研究来说，有关政党分类的研究和方法大体上可以分为两类，一类是通过在政治谱系上或多维政治坐标中确定不同政党的相对位置来定位政党的性质，主要是早期的政党研究者所提出的左与右、激进与保守、革命与反革命以及革命与改良的分类。另一类则关注在政党发展史中出现的不同政党组织形态[1]，通过区分不同的组织形态来对政党进行划分。本文主要关注的是后一种分类，从政党组织形态的视角对国内外关于政党类型学分类的研究做一个文献方面的梳理和简要的评述。 　　一、国外关于政党分类的研究 　　大体来看，在基于政党组织形态的标准上对政党类型进行的分析，目前国外学界存在四种不同的路径——组织学、功能主义、历史主义和整合主义。 　　（一）组织学路径下的政党类型学。组织学路径将政党视为根据外部环境变化而进行变化的、关注自身目的性的理性计算工具，即社会处于没有完全被动员起来之时，政党只是精英阶层的活动。而随着选举权的产生，大量廉价劳动力出现时，政党就转变为依靠大众动员组织起来的形式，即大众型（或群众型）政党就产生了。这种组织学路径上对政党进行研究的主要有迪韦尔热（1954）、帕内比阿科（1988）和基奇特（1994），[2]其划分标准经常定位于政党的组织结构组成部分，包括政党组成成员结构、政党有无完整的组织体系、政党的权力掌握在政党的中央还是基层组织、政党组织对国家和社会的渗透和扩散等。[3] 　　迪韦尔热（Maurice Duverger）是最早提出政党类型组织学划分的学者。他在1954年提出了精英党（或干部党）与群众党的分类模式，并在他的《political Parties：Their Organization and Activity in the Modern State》一书中指出，干部党或权贵党（即精英型政党）是政党发展初期的主流形态。那时，由于现代的社会分野还刚刚开始，在此基础上形成的政治派别规模很小，且都是贵族化的。而群众型政党则拥有包括从上到下的健全和完整的政治组织，以及在政治组织之外还有很多层次级的公民社会团体，比如工会、农会、妇女和青年联合会等，通过政党组织和附属组织对社会进行大规模的动员。[4]1966年基希海默尔（Kirchheimer）在迪韦尔热干部党和群众党的基础上，提出了“全方位政党”的概念。[5]此后，帕内比阿科（Panebianco，1988）进一步将政党从组织结构上划分为“大众—官僚型政党”和“选举—职业型政党”。[6]“大众—官僚型政党”与迪韦尔热的群众型政党和纽曼的“社会整合型政党”内涵相似。[7]“选举—职业型政党”则试图描述20世纪中后期政党越来越成为一个选举机器这一组织变迁形态。在这个过程中，政党逐渐抛开传统的政党组织和政党意识形态动员，通过雇用公共关系专家和专门的技术人员，运用发达的媒体工具进行选举动员活动；政党内部的公职人员和政党领袖也越来越不依靠组织结构，而是通过媒体更为直接的、面对面的和选民进行交流，政党组织结构从原来的层级的金字塔型逐渐向扁平化方向发展。而基奇特（Kitschelt，1994）则假定政党是由四部分组成的分类系统，这种分类区别了“集权主义者俱乐部”、“列宁主义干部型政党”、“松散放权俱乐部”和“松散放权的大众型政党”四种类型，[8]从政党组织结构的严密程度和政党内权力的集中程度将政党进行了分类。 　　（二）功能主义路径下的政党类型学。功能主义的视角是将政党作为公民与国家、政府之间的一种联系工具，一种具有一定政治参与和政策制定的功能的工具，注重的是政党在国家与社会之间所发挥的不同功能。因而，功能主义路径的分析，主要是从政党在特定目标或它们所追求的组织存在理由的基础上进行的政党分类。[9]这一分类的学者主要包括纽曼（1956）、基奇特（1989）、卡茨和梅尔（1995）、斯特罗姆和沃林茨（1990）等。 　　纽曼（Sigmund Neuman）是此路径的开创者。纽曼（1956）区分了三种类型的政党：“个体代表型政党”，这种类型的政党清楚地表达了特定社会团体的要求；“社会整合型政党”，这类政党拥有发达的组织，并为其成员提供大量服务，将成员们组织