对“明知“理解和认定.docVIP

对“明知“理解和认定 　　【摘 要】掩饰、隐瞒犯罪所得罪是以明知为前提的故意犯罪，即只有行为人明知是犯罪所得及其产生的收益予以掩饰、隐瞒才构成此罪。因此正确理解明知与正确判断明知是掩饰、隐瞒犯罪所得罪的关键，而明知是内在的、非表露在外的，因此如何确定掩饰、隐瞒犯罪所得罪中的明知对于打击犯罪，维护司法秩序和当事人的合法权益就显得尤为重要。 　　【关键词】掩饰隐瞒；犯罪所得；明知；推定 　　中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）07-086-03 　　我国刑法分则第312条规定：明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。①我国刑法总则第14条规定：明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，应当负刑事责任。② 　　以上是我国刑法总则和分则关于掩饰、隐瞒犯罪所得罪的主观明知的规定。应当指出，刑法总则在犯罪故意的概念中已经明确规定明知这一构成要件，而分则条文中之所以再对明知加以规定，既不是无谓的重复，也不是再次的强调，而是因为总则中的明知与分则中的明知既相互联系又相互区别：总则中的明知是故意犯罪的一般构成要件，是对自己的行为造成危害社会的结果的明知，而分则条文312条中额明知对客体的某种特定情况的明知，是故意的特定构成要素，③事实上，特定情况下，如果没有对客体的的特定明知，也就不存在对自己的行为会造成危害社会的结果的明知，也就不存在故意犯罪。因此只有具备总则中的明知，才是总则中的明知，分则中的明知，是总则中的明知的前提。掩饰、隐瞒犯罪所得罪中的明知是特定之明知，即只有行为人明知是犯罪所得及其产生的收益予以掩饰、隐瞒才构成此罪。而明知是内在的、非表露在外的，因此如何确定掩饰、隐瞒犯罪所得罪中的明知是判断是否构成此罪的关键。 　　一、对本罪明知之涵义界定 　　（一）事前明知、事中明知、事后明知 　　对于事中明知和事后明知，是比较好区分的。事中明知是指行为人在窝藏、转移、代购、代为销售的过程中发现是赃物，而后又继续窝藏、代为销售等的，毫无疑问是符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪中的明知的。事后明知是指窝藏、代为销售行为完成后才发现是赃物的，则不能认定为明知，不构成本罪。而对于事前明知，则要区分而进行判断，行为人在窝藏、转移、收购、代为销售前就明知是赃物，但是事前并未就事后窝藏、转移、代购、代为销售等掩饰、隐瞒犯罪所得而进行同谋的，构成本罪，但是在事前就事后窝藏。转移等掩饰、隐瞒赃物而达成合意的，则以共同犯罪论处，而不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。 　　（二）本罪中明知是否包括间接故意 　　掩饰、隐瞒犯罪所得罪的责任形式是故意，本罪中明知是否包括间接故意的问题实际上是关于明知是否包含“可能知道”的争议。目前，我国刑法学界和实务界对于如何判断掩饰、隐瞒犯罪所得罪中行为人的明知主要要确知说和可能说两种观点。确知说认为，明知肯定是赃物，就是行为人根据有关事项，判断自己所窝藏、转移、代购、代为销售、掩饰、隐瞒的肯定是犯罪所得及其产生的收益，不会是其它性质的赃物，即只能是行为人对赃物的确定性认识，对赃物的不确定性认识不能认为是明知；可能说认为，行为人对赃物的明知只需认识到具有赃物的可能性，指行为人根据有关事项，认识到可能是犯罪所得及所产生的收益，但又不能充分肯定为赃物，即明知既包括行为人对赃物的确定性认识，也包括对赃物的可能性认识。④基于这个理由，可见间接故意也可以赃物犯罪。大部分学者都倾向于第二种观点，在此也支持可能说的观点，理由如下： 　　首先，从理论的角度来看，我国现行刑法第312条掩饰、隐瞒犯罪所得罪的责任形式是故意，我国刑法理论和立法都认为故意包括直接故意和间接故意。直接故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望这种结果发生的心理态度；⑤间接故意是指明知自己的行为可能会发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。⑥刑法第312条并没有把间接故意排除在本罪明知之外，因此，如果对本罪的明知做严格解释，而把间接故意排除在外，则是与立法的本意相违背的。 　　其次，在司法实践中，由于犯罪嫌疑人承认知道是证明其明知最有力的证据，如果将明知限定为确知对于举证而言是不利的，大多数犯罪不仅不可能供述自己确知，相反还会制造种种不知的证据和借口。事实上本犯与赃物罪之间往往表现为心照不宣的合作，本犯往往都不会也没有必要明白地说出自己所提供之物是犯罪所得，赃物犯为逃避打击和制裁，会千方百计地编造各种他不知道是赃物的理由，坚持确知说一方面似乎脱离实际，也不利于对赃物犯罪的有效打击和惩治。另一方面，为