执行当事人救济制度.docVIP

执行当事人救济制度 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1009-914x（2013）38-01-01 　　执行力扩张的两类救济：程序救济与实体救济“没有救济就没有权利。”在执行程序中，由于种种的原因经常会出现违法的或者不当的执行行为，特别是在执行力扩张的情形下，作为案外人的第三人成为了案件中的执行当事人，其享有了执行依据中确定的实体权利义务，对其实体权益牵涉很大。不当的执行力扩张将会损害当事人及第三人的合法权益。因而需设置一个救济程序，以保护和补救因执行力扩张涉及到的当事人或第三人的权益。应当说，我国《民事诉讼法》第225条确立了当事人、利害关系人不服违法执行行为的程序救济制度： 执行异议和执行复议。2008年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第5-10条进一步细化了执行异议和复议的具体程序。因此，不服变更追加执行当事人裁定的程序救济手段， 现行法中已经提供了较为充分的法律依据。但是，我国民诉法缺乏对执行力扩张裁定的实质事由不服的实体救济制度的规定，被变更追加的当事人无法通过提起许可执行之诉或债务人不适格异议之诉的程序来获得救济， 导致执行机关仅仅通过程序性裁定就终局性解决了执行力扩张裁定的实质事由的最终判断问题，损害了当事人、第三人的裁判请求权，因此，备受理论界的批评。因此，在变更追加执行当事人司法解释的制定中，一方面应当对变更追加裁定不服，允许当事人提起程序救济，这里的程序救济应包括执行异议和复议两个层次；另一方面，更为重要的是，有必要在制度上弥补执行力扩张裁定的实体救济的空白， 这里的实体救济也应包括债权人许可执行之诉和债务人不适格异议之诉。两种类型的救济制度，并行不悖，都应当同时规定于司法解释中。 　　（二）程序救济：执行异议和执行复议程序救济方案的确定要符合比例原则， 与变更与追加执行当事人的程序安排息息相关。正如笔者已经指出的那样，变更与追加执行当事人的程序装置，有两套可以选择的制度设计方案：一是执行机关+形式审查（书面审查+单方审查），二是执行机关+实质审查（言词辩论+???方参与）。在变更或追加执行当事人时，如果采取“执行机关+形式审查”（书面审查+单方审查）的方案，即借鉴德日等实行执行文制度国家的做法， 由执行机关根据申请人的书面申请以及提供的书面证据材料，不须言词辩论，对于申请人的申请理由是否成立作出迅速的判断， 那么后续的救济制度，应当采取“执行异议+执行复议”的双层程序救济。如果采取“执行机关+实质审查”（言词辩论+双方参与）的方案，即由执行机关根据申请人的口头或书面申请，以及提供的相关证据材料，在通知被变更或追加的执行当事人程序参与的情况下， 经由一定的言词辩论和质证，并且结合相关的职权调查，作出相应的裁定，那么后续的救济制度，应当采取“执行复议”的单层程序救济。 　　（三）实体救济：当事人不适格救济的诉讼执行依据执行力扩张到当事人以外的特定第三人时，该特定第三人即为适格执行当事人。但当事人是否为执行力所及的第三人， 或第三人对其是否为执行依据所及之人有争议的，考虑到该争议性质上为实体事项，仅按照执行异议程序由执行机构来认定，并不恰当，应依诉讼程序来进行救济。例如，债权人A申请强制执行，主张其为生效判决所载原告的债权受让人， 执行法院以其并非执行债权人为由驳回其执行申请； 或者债权人甲申请对丙进行执行，主张丙是生效判决中被告的债务承担人，经执行法院审查允许执行时，丙否认有债务承担的事实。对于上述情形如何救济，就是值得探讨的问题。理论上讲，前者由债权人提起许可执行之诉， 后者则由债务人提起异议之诉的救济， 二者共同构成了当事人不适格救济的诉讼形式。 　　1.债权人许可执行之诉民诉法第227条规定：“当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的， 可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。”本条规定当事人“可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼”。该诉讼既然不同于案外人异议之诉，那么属于什么性质的诉讼，理解上尚未达成一致。在制定司法解释时，有人主张该诉讼如果由债权人提起，则属于许可执行之诉；如由债务人提起，则属于债务人异议之诉。对于这种见解，虽然有些牵强，但鉴于民诉法没有对执行当事人追加、变更是引发的当事人不适格情形的诉讼救济制度作出专门规定， 故本文认为在立法对实体救济制度作出明文规定之前，可以采用“搭便车”的方法对第227条作出扩张性解释，利用该条的规定确立我国的执行当事人适格的救济程序，也不失为一个权宜之计。债权人许可执行之诉性质上为确认之诉， 即确认原告对于被告就执行依据所载的请求权存在， 原告可依该执行依据对被告申请强制执行。债权人许可执行之诉的诉讼要件：（1）当事人。本诉原告