盗窃罪犯罪数额司法认定.docVIP

盗窃罪犯罪数额司法认定 　　〔摘要〕 盗窃罪犯罪数额的司法认定，需要对盗窃罪基本犯，即行为人实施盗窃行为，符合刑法所规定的盗窃罪的基本犯罪事实而又无其他特殊情节的数额标准做出认定；对特殊情节犯，即情节加重犯和情节减轻犯的数额标准做出认定；对非数额犯的标准进行司法认定；同时需要对盗窃特殊财物数额标准的认定方法予以明确。 　　〔关键词〕 盗窃罪，犯罪数额，基本犯，特殊情节犯，非数额犯，特殊财物 　　〔中图分类号〕D924.1 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2013）05-0126-03 　　考察世界各国刑法，其普遍遵循的一条原则是“立法定性、司法定量”。而我国现行刑法规定的犯罪既定性又定量，这是我国传统治国经验“法不责众”的现代模板，起着对刑法“谦抑原则”的保障作用。但二十余年来的实践表明，刑事领域一些难解的重大问题均与犯罪的定量因素密切相关。〔1 〕???盗窃罪个罪而言，与其他的数额犯如贪污罪等在立法上规定具体的数额有所不同，其在立法上仅规定数额较大，而将数额的具体认定完全交由司法解释评判。盗窃财物价值的数额是评判行为社会危害性的一个重要指标，因此如何把握盗窃罪数额认定的标准就显得十分重要。近期，“两高”联合发布了《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）。该《解释》与之前最高人民法院发布的《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《旧解释》）相比较，在司法适用中的实务操作性明显增强。为此，笔者拟在对该《解释》相关条款进行解读与分析基础上，并结合盗窃罪立法规定，对其犯罪数额的司法认定展开思考。 　　一、盗窃罪基本犯数额标准的司法认定 　　盗窃罪基本犯是指行为人实施盗窃行为，符合刑法所规定的盗窃罪的基本犯罪事实而又无其他特殊情节。基本犯罪事实就是盗窃罪刑法立法和司法解释规定的盗窃罪的一般情形或常态。《旧解释》第3条将刑法第264条规定的盗窃公私财物价值“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的认定标准分别规定为“五百元至二千元以上、五千元至二万元以上、三万元至十万元以上”。在过去的十几年，这一标准并未随着我国经济社会发展和居民收入水平的提升、物价上涨等因素进行适时调整，致使盗窃罪出现“入罪门槛相对降低、量刑处罚相对加重”的扩张现象。〔2 〕 （P16 ）而《解释》第1条将该罪的认定标准分别提升至“一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上”。盗窃罪数额认定标准的提升，导致将该罪的入罪门槛大幅的抬高，这在一定程度上适应了我国经济社会发展的需求。此外，盗窃罪量刑标准的提升也彰显刑法的谦抑精神，而刑法的谦抑具有限制机能，盗窃罪入罪门槛的抬高正好是刑事司法非犯罪化的具体体现，而非犯罪化和非刑罚化正契合刑法谦抑的价值意蕴。〔3 〕 （P76 ） 　　在对盗窃罪基本犯数额标准的具体适用上，各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在《解释》规定的数额幅度内，需要重新确定本地区执行的具体数额标准，再报“两高”批准。同理，1999年2月4日，“两高”、公安部联合发布的《关于铁路运输过程中盗窃罪数额认定标准问题的规定》，对铁路运输过程中盗窃罪数额认定标准的规定：个人盗窃公私财物“数额较大”以1000元为起点、“数额巨大”以1万元为起点、“数额特别巨大”以6万元为起点，而根据《解释》，“在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。”于是就产生了这样的问题，这里的公共交通工具是否包括铁路运输，需要进一步解释。如果包括，上述司法解释就要予以废止，直接适用盗窃地点或者在无法查证地点的前提下适用受理案件所在地确定的有关数额的认定标准。如果不包括，上述司法解释就需要修正以同《解释》保持一致。 　　二、盗窃罪特殊情节犯数额标准的司法认定 　　除了基本犯以外，《解释》相关条款还规定了盗窃罪特殊情节犯的司法适用标准。盗窃罪特殊情节犯主要包括盗窃罪情节加重犯和情节减轻犯两种情形。情节加重犯主要是对于一些特殊的情形降低入罪门槛，以加大惩处力度。情节减轻犯主要是针对犯罪人犯罪后的一些具体表现，以及与被害人的关系而选择给予从宽的刑罚处罚。 　　对于盗窃罪的情节加重犯，《解释》第2条规定：盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： 曾因盗窃受过刑事处罚的；一年内曾因盗窃受过行政处罚的；组织、控制未成年人盗窃的；自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；在