也谈“我们需要什么样高考作文题”.docVIP

也谈“我们需要什么样高考作文题” 　　《光明日报》“光明时评”栏2013年6月13日刊发余闻先生《我们需要什么样的高考作文题》一文，讨论的问题极其重要，也表现出作者对高考作文高度关注的社会责任感和试图对作文命题丛生的乱象进行纠偏的良苦用心，值得充分肯定。然而细读全文不难发现，该文在基本事实和文章的基本依据上问题突出，有的甚至罔顾事实，导致针砭不当、观点失准。兹事体大，关系到高考作文命题的成败得失，需要斟酌和商榷。 　　一 　　我们不妨从基本事实和基本依据的问题谈起。 　　先来看“孟子三乐”（2011年江西高考作文题）。余文认为这个题目“内容过深，超出大多数考生的思维和认知水平”。笔者认为，这是没有依据的。从这个题目的材料看，要求谈的实际就是亲情、问心无愧和育人之乐。对这“三乐”，考生或自己有亲历，或身边有见闻，加上脑中有思考，完全与他们的思想、生活实际相符合，适合考场作文，或记叙或议论都不难成篇。事实上，当年的社会观感除了对“育人之乐”有所质疑，觉得考生没有经历外，对其他“二乐”反映良好。即便是“育人之乐”，在试卷评阅中，也发现不少考生据自己见闻的老师的事迹，甚至是联想“长大后我就成了你（老师）”，写成了优秀的记叙文。如果选择的是对该“乐”加以议论，则更不存在所谓缺乏经历的障碍了。特别需要加以说明的是，此题生发于考生都学过的教材《先秦诸子选读》（该省定为限选教材），教材中有道练习题要求学生概括自己从孟子三乐中得到的“认识或启发”。文题其实就是要求考生将这里的“认识或启发”扩展成文（或据以写作记叙文），实在是顺理成章之举：既在情理之内，不为难考生，又出乎意料之外，难以套押。另外，此类命题，还明显含有对读写结合的教学导向的考量。可见作者是在并不了解考生的思想与生活和现行的教材与教学实际的背景下撰就此文的。 　　再看“_____而知之”（2013年天津高考作文题）。余文评述“该题内容过于玄乎，考生不易理解”，同样于实无据。其实，这也是从教材中衍生出来的一个较好的题目。考生学过、懂得“学而知之”，在课堂上、教???中还学过“学而不思则罔，思而不学则殆”，“质疑问难”，“慎思明辨”，“实践出真知”，等等。他们一定还听说过“玩中学”，“边做边学”，“学问学问，又学又问”，“理不辩不明”这样的大白话（其实是真道理）。于是，就很容易由“学而知之”迁移而为思而知之、问而知之、疑而知之、玩而知之、干（做）而知之、辩而知之，等等。填上一个合适的字眼，变成自己有“心得和体验”的题目，对考生来说算什么难事呢？“玄乎”云云，就不知从何而来了，这恐怕是作者的主观臆测，考生是不会也不应当觉得“玄乎”“不易理解”的。既如上述，推论下去，余文所谓“尤其是（对）农村考生来说，要让他们谈‘学而知之’以外的学习，恐怕也是很难的”，可以说更是没有充分依据的。广大的农村考生面对这种廉价的“同情”，恐怕不但不会有所领情，反倒会觉得伤了自己的尊严吧？ 　　最后看所谓的“三怕”。余文说“2013年某省作文题”“是对中学生学习中‘奥数、英文、周树人’这‘三怕’发表议论”，这里无视题目本身表述及要求，有断章取义之嫌。题目提供给考生让他们选择的对象很清楚，除了“三怕”，还有对应的“三不怕”和“三喜欢”。同时，题目要求的是写议论文或记叙文，而不只是“发表议论”。怎么余文会对这些视而不见呢？此外，余文说材料所涉及的“并非是考生这个群体可以说得清楚的问题”，也与考生和实际颇有出入，需要具体分析。题目中的问题都是考生的问题，考生都是“问题中人”，就自己和身边的问题发言，不是“感同身受”，而是“感为身受”，本应最有话语权。至于是否能说清楚，试问，对那些问题，有哪个群体又真正说清楚过呢？按说，换个思路听听“当事人”的声音，或许能另辟蹊径。果然，卷面上就出现了一批见解独到的优秀作文。倒是来自考生的声音提供了他们别开生面的参照和思路，新颖、纯真而可贵，更有其价值！由此还可见，这个文题，在高考命题中也体现出了新课标关于教育、教学要“以学生为主体”的基本理念，同时也印证了这一基本理念的正确性。的确，也有为数不少的考场作文是不合格的，这既不是因为余文所说的“说（了）些言不由衷的套话”，也不是因为“公众对此（有）颇多争议”因而难以“说得清楚”，更不是所谓的“牢骚和抱怨”。目前该省披露出来的这部分考生作文，实际上都只是说了些泛泛而谈、虚应故事之类的严重偏离题意的话（如真是所谓的“牢骚和抱怨”倒算是扣了题呢）。相当一部分考生对发生在自己身上和身边的事情以及本应十分熟悉的声音，好像十分麻木——“本应最有话语权”的，竟然无话可说！看似咄咄怪事，其实见多不怪，恰好反映了当下作文教学的问题所在：平时和考前不少指导者（多为押题者）和教师都习惯或热衷于把那些天下大事、中外名人、哲理圣言等按材料和主题分为大大小