行政公益诉讼受案范围界定标准与架构.docVIP

行政公益诉讼受案范围界定标准与架构 　　【摘要】科学界定行政公益诉讼受案范围首先应符合行政主体标准、行政行为标准和公共利益标准。在进行具体制度架构设计时，应当采用混合式的立法模式，即以概括式标明行政公益诉讼受案范围的基本界限，再以肯定式列举出理论研究和司法实践中常见的关涉社会公益的行政争议类型，同时也应兼顾与现行法律体系的内部协调问题。 　　【关键词】行政公益诉讼 受案范围 标准 架构 　　行政公益诉讼是指有权主体依法就行政机关已经侵害或者有可能侵害国家和社会公共利益的行为向法院起诉，由法院依法裁判，并追究违法者相关责任的活动。当前，行政公益诉讼已经成为理论和实务界都非常关注的一个热点问题，因此，关于行政公益诉讼的受案范围应如何界定也引起了诸多争论。 　　界定行政公益诉讼受案范围的意义 　　界定行政公益诉讼受案范围的必要性。关于是否有必要界定行政公益诉讼的受案范围，学界存在着一定的争议。因为既然叫作“行政公益诉讼”，那么受理的案件将一定涉及社会公共利益，而根据目前的研究深度，“公共利益”的内涵和外延均无定论，这就决定了界定行政公益诉讼受案范围有着较大的难度。但是，公共利益范围的界定问题始终是无法回避的，界定其内涵和外延是行政公益诉讼程序运行的关键。若对“社会公共利益”这一重要概念进行随意解释，则会使受案范围难以确定，使审理和判决脱节，这与司法的规律也是相悖的。另外，行政公益诉讼范围不确定的另一个负面效应是，会使司法权对行政权的监督无的放矢，从而不利于依法行政的实现和公共利益的保护。所以，对行政公益诉讼的受案范围进行界定是很有必要的。 　　界定行政公益诉讼受案范围的现实性。界定行政公益诉讼的范围对于整个行政公益诉讼的顺利进行有重大现实意义。就诉讼的程序问题而言，明晰、确定的受案范围至关重要，是决定诉讼程序启动与否的关键因素。对于人民法院来讲，受案范围意味着其受理案件的权限范围。对于行政公益诉讼的原告来讲，受案范围规定了原告起诉权的行使范围。对于被告来说，行政公益诉讼受案范围在一定意???上划定了国家司法权对行政机关和行政权力进行制约、监督的边界。对于公共利益来说，受案范围的大小则直接决定了公共利益受保护的范围。行政公益诉讼的出发点和立足点是对公共利益的维护和保障，对行政机关侵害公共利益的违法行政行为提起诉讼，可以促进公共利益的保值和增值。 　　界定行政公益诉讼受案范围的标准 　　行政主体标准。要界定行政公益诉讼受案范围首先必须对行政主体的内涵有全面、科学的认识和了解。有人认为，“行政主体是指享有国家权力、能以自己的名义从事行政管理活动，并能独立地承担由此所产生的法律责任的组织。”①也有人认为，“行政主体指依法享有行政职权、能以自己的名义进行行政管理活动，并独立承担由此而产生的法律后果的行政组织。”②还有人认为，“行政主体指能以自己名义实施国家行政权（表现为行政管理活动），并对行为效果承担责任的组织。”③由上可知，无论哪种描述，都认同这样一个观点：行政主体包括依法享有行政管理职权的行政机关和法律法规明确授权的组织。所以，我们应该明确，行政机关及法律法规授权的组织外的其他主体侵犯公共利益的行为并不在行政公益诉讼受案范围之内。 　　行政行为标准。仅满足行政主体标准仍无法准确界定行政公益诉讼的受案范围，还需要遵循行政行为标准。我们应该看到，行政主体的行为与行政行为并非同一概念，行政主体的行为中除了行政行为之外，还有一些并不具有行政行为特征的普通民事行为。而这些民事行为即便对公共利益造成了损害也无法成为提起行政公益诉讼的缘由，而只能交由民事公益诉讼予以救济。另外，还有一些特殊的行政行为也不能引起行政公益诉讼。虽然学者们按照内涵宽泛程度的不同对“行政行为”有着不同的描述，但我们还是可以从中抽象出具有一致性的、获得较广泛认同的观点，即“行政行为是指行政主体在实施行政管理活动、行使行政职权过程中所作出的具有法律意义的行为”④。按此说法，行政调解和行政规划、行政指导等不具有法律意义的行为不应当归入行政公益诉讼的受案范围。 　　公共利益标准。顾名思义，行政公益诉讼最重要的功能和目标就是维护社会公益，所以公共利益标准是界定行政公益诉讼受案范围的重要依据。而科学界定公共利益殊非易事，中外学者们对于公共利益的概念见仁见智，提出了众多不同观点，却无法形成统一的意见。但是，即便无法给出明确的定义，我们也完全可以找出一个大概的定性标准，以便于法官在司法实践中针对具体案件行使自由裁量权时参考。笔者认为，所谓公共利益应具备如下特征： 　　一是不确定性。公共利益的不确定性主要表现在利益内容的不确定性和受益对象的不确定性两个方面。内容不确定，主要指利益的内涵、外延、形成机制以及人们对于利益的价值判断不可能一成不变，而必须受到时代背景和社会现实情