法定代表人“越权行为”有效性探究.docVIP

法定代表人“越权行为”有效性探究 　　摘要：公司作为法人要有法定代表人来代表并实现公司行为，公司行为与法定代表人行为存在一致，但更多数情况呈现出法定代表人的“越权行为”，如何认定越权行为的有效性，决定于法律的直接规定。 　　关键词：公司行为；法定代表人；法人格否认 　　公司具有法人格，是法律将其人格化的一种承认，即承认公司的独立主体地位，使得公司能在市场经济活动中以“人”的独立性自由交易。而公司的本质属性决定了它要由一定的自然人代表其意志，开展公司行为，即表现为法定代表人行为。 　　何为“公司行为”？一般而言，公司行为指的是公司机关或其代表人在其职权或授权范围内以公司名义实施的行为，换言之，公司只对自己的行为承担责任。[1]于法定代表人的行为也可作类似解释，但我们也注意到，法定代表人的行为在职权行为与非职权行为之间有个模糊地带，这个模棱两可的地方也正是我们所要探讨的，即法定代表人的行为是否完全为公司行为？ 　　这就涉及公司法中很重要的公司法人格否认制度。它指的是公司人格在被滥用的情况下，使债权人利益或社会公共利益受到损害，法院基于公平正义的理念，否认公司的独立人格，另不当行为人直接面对公司的债权人对公司法人的债务承担连带责任的一种法律制度。[2]又被称做“揭开公司的面纱”。 　　往前推一步，公司行为何以有公司行为的成立，人格之存在自不待言，还因为公司拥有权力能力、行为能力和责任能力，从这三方面也可一窥与法定代表人行为的本质不同，以下一一道来。 　　我国的《民法通则》第38条规定：依照法律或组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。第43条规定：企业法人对它的法定代表人的经营活动，承担民事责任。由此看来，法定代表人的行为亦即公司法人自身的行为，所发生的权利、义务和责任均归属于法人。 　　言归到权利能力、行为能力和责任能力，法定代表人作为自然人，业已成为公司的法定代表人，他就已经拥有完全的权利能力、行为能力和责任能力，这点毋庸置疑。但对于公司而言，但凡一个公司成立，《民法通则》第36条规定：法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。首先，公司的权利能力受到固有性质的限制，公司无法享有自然人基于自然性质而具有的权利能力；其次，公司的权利能力受到法律上的限制，如公司转投资行为的限制，对经营范围、债券发行等方面的相应限制；再次，公司权利能力受到公司章程的限制，我国《公司法》第12条规定：“公司的经营范围由公司章程规定，并依法登记。” 　　而公司的行为能力权利能力在时间上有一致性，在范围上具有同等性，即公司的行为能力不能超越于它的权利能力，同样受到性质、目的及法律的限制。再说到责任能力，公司有了意思能力、行为能力自然应有责任能力，即公司独立承担民事责任。我们常言 “逃得了和尚逃不了庙”，公司之形骸已然是最大的庙宇了，而公司的责任能力同权利能力、行为能力也是同生同灭的关系。众所周知，正是由于公司成员承担有限责任和公司独立责任的设计制度使得公司制大行其道于现代经济社会，所以法律多有规定，一旦其行为带来不良的后果，公司作为法人往往首当其冲要承担责任，而公司法定代表人或者其他行为人总能置身事外，这是公司责任能力的法律后果。按理而言，公司责任仅与公司自身行为挂钩，法定代表人行为是否一概由公司来承担责任？法定代表人超越范围的有所不为，能否都认定为公司行为并承认其有效性？ 　　由此我们得出两个疑问，法定代表人行为与公司行为往往呈现出“越权”的形式，越权有两种方式，一是法定代表人行为确实是代表着公司意志，可超越了公司的经营范围，那么是否承认它有效？二是法定代表人行为已经背离公司行为的真实意思，那么法定代表人行为是否代表公司行为？ 　　第一种情况来看，公司行为与法定代表人行为是重合的，即意识与表示达到一致。依据《民法通则》第42条：企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营；《公司法》第11条：设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。在《合同法》第50条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为视为有效。 　　立法已实现对法定代表人越权行为从以前的绝对无效到现在的相对有效的转型，在市场经济条件下，偌大的一个公司要想保持始终一成不变的经营范围是不太现实的，要想实现卓越，公司往往要不断地革故鼎新突破瓶颈，那么超出预设的经营范围难以避免；商机瞬间即逝，如果公司要想把握住机会不得不突破常规；如果一味对公司求全责难，这样反而不利于公司的进一步发展，对交易方来讲并不见得是好事。只要双方达成合意，对方当事人是善意的，那么我们应该认定为有效。 　　法定代表人行为与公司行为保持一致固