法俄体育争议制度比较研究.docVIP

法俄体育争议制度比较研究 　　中图分类号：G811.1 文献标识码：A 文章编号：1007-0745（2014）01-0124-01 　　摘要：文献资料法，对比研究了法国和俄罗斯两国的体育争议解决制度，在法国，争议提交其所属的体育协会调解委员会解决，也可以将该争议提交普通法院审理，还可以请求同时提出这两种解决方法。俄罗斯在体育争议的解决制度上，随政治的变化而变化。此为我国在制定相关的体育法律法规、解决体育争议时提供一些借鉴。 　　关键词：体育争议制度 比较 借鉴 　　一、 法国的体育争议解决制度 　　由于职业体育运动的重要性，不同体育运动及杰出运动员的社会作用，最近几十年体育法在法国得到了很大程度的发展。不过很多适用于体育活动的规范限制了体育协会的权力，而且体育协会的运作总是处在法国青年体育部监督之下。“所有的体育协会都有自己的设立的调解委员会，这样便能够撤回有关体育争议的诉讼，而且也同时避免了根据一般法律法院所拥有的管辖权。另外法国的体育传统也总是倾向于适用调解方法而不是法院诉讼来解决体育争议。”根据法国法，不同的争议由不同的法院来受理，譬如劳动、商事和刑事争议分别由各自的法庭来解决。对于体育运动来说，没有专门的体育法院。行政法庭对因体育组织的裁决所引起的争议具有管辖权，但是都没有专门的处理体育争议的分支机构或者法官。“传统法院的高收费和长时间使得这些法院对于大多数的体育运动参与者来讲没有什么用途，这也是法国体育法规定了调解制度并将其作为一种强制性的解决体育争议的方法的原因”[1]。在法国，1984年制定、1998年修改的基本体育法并没有 提到仲裁，只是规定法国奥委会有权对体育争议进行调整和促使当事人和解。巴黎上诉法院曾经在一个涉及民间协会的纪律性处罚决定的判决中指出：“根据法国法，仲裁只是解决合同争议的一种方法，民间协会和其成员之间的争议不属于合同争议，其是纪律性处罚争议”。该判决也遭到了批评，因为原则上讲，纪律性问题和仲裁之间并不是不相容的。不管怎样，法国是不涉及体育争议的仲裁问题的。 　　不过，鉴于涉及体育协会的体育争议所具有的公共性质，体育协会所作出的所有的有关组织比赛以及体育俱乐部之间的冲突的裁决都是行政行为，受行政法庭的管辖。因此，任何有正当理由认为体育协会的决议是不公平的俱乐部、运动员或者其他人都可以在裁决作出之日起两个月内向当地的行政法庭提起诉讼，并且该裁决可以上诉。而所有其他的争议都由行使调解权利的委员会来解决。2007年7月6日的法令修改了体育争议的调解制度，规定调解委员会的组成人员在2003年增加到21人。在2003年统计表明“调解中心共收到198件申请，驳回45件，完成了153件调解程序（即占总数的77.7%），解决的争议是118件（占受理并完成调解程序总数的77.1%），没有解决的是35件（其中仅仅有12件被提交法院解决）”[2]。法国使用调解方法解决体育争议的创新之处在于它是被赋予公共服务职能的民间体育组织来完成的，调解的目的就是规避诉讼。与仲裁不同的是，该程序的目的不在于最终解决当事人之间的争议，它只是促使当事人利用正式的争议解决机制来提出解决体育争议的建议。在该调解制度下，应当事人的要求，调解只必须在两个月内提出自己的建议，特别紧急的情况是两天的时间。这些建议必须是根据国家和有关体育组织的规范提出来的并且没有任何法律上的作用。不过，一旦当事人达成了解决方案，根据协议他们就有义务来履行各自的义务。可以说，“即使调解不能最终解决争议，但是它至少避免了将争议起诉到民事或者行政法庭”。不过需要注意的是，这种由体育调解委员会所作出的裁决是不能够强制执行的，尤其是对普通法院没有约束力的。而且有些普通法院在等待体育调解委员会作出裁决的时候不愿意立即而宁愿推迟作出裁决，因为为了尊重体育活动的特殊性质，他们常参与体育调解委员会所作出的有关裁定。尤其需要指出的是只有普通法院作出的判决可以对有过错的一方当事人来强制执行。 　　二、 俄罗斯体育争议的解决制度 　　在前苏联时代，法院是不受理体育争议的，但是这种情况在俄罗斯联邦独立后有所改变，1992年，冰球运动员Zdanovsky将俄罗斯冰球联盟以及Cherepevets俱乐部告上了法院，理由是他们阻止他转会到莫斯科迪纳摩俱乐部。“尽管法院的文件并没有披露详细情况，有关情况是Cherepevets俱乐部拥有Zdanovsky的所有权，但是迪纳摩俱乐部的后台赞助者（内政部）征招Zdanovsky服兵役，而且该俱乐部是附属于内政部的”[3]。当时的联盟规则并没有要求由军队赞助的俱乐部在转入球员的时候要对该球员原有所属的球队进行补偿，故Cherepevets俱乐部拒绝签订转会协议，Zdanovsky也就不能代表迪纳摩俱乐部比赛。Zdanovsky随后向莫斯