浅析新民事诉讼法下民事执行检察监督.docVIP

浅析新民事诉讼法下民事执行检察监督 　　摘 要：公正的判决要靠公正有效的执行来实现。法院的判决、裁定能否得到正确、及时的执行，直接关系到当事人的合法权益能否真正得到实现，关系到能否真正实现司法公正。一直以来，民事执行领域的改革始终是司法改革的一大顽疾，民事执行乱象广受当事人及诟病。新《民事诉讼法》的实施使民事执行监督呈现出新的局面，同时也要在实践中探索和完善。 　　关键词：民事执行监督；概况；影响；建议 　　2012年8月31日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第28次会议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》，新《民事诉讼法》首次为民事执行检察监督提供了法律依据，为破解民事执行难题提供了方法，也为检察机关民事执行监督的合法性争论画上了一个句号。新制度的建立并不意味着完全能够满足实践需求，执行??察监督必须在探索和实践中不断完善，从而使这项制度在解决执行难问中发挥更大作用。 　　一、民事执行检察监督的立法概况 　　检察机关是宪法所确立的法律监督机关，从其产生之日起，就肩负着制约审判权、保障诉权利的使命。民事执行作为民事诉讼活动的重要组成部分，长期以来都置于检察监督权之外，导致法院执行部门执行权日益膨胀，执行乱象重生，执行领域的腐败现象高发，从“第一执行局长”杨贤才案，到重庆打黑中落马的法院执行局高官，再到武汉中院执行局的窝案，当事人反应强烈，人民群众对此深恶痛绝，严重影响司法公信力，社会各界对加强民事执行监督的呼声越来越高。 　　2011年3月，“两高”会签的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》将检察监督的范围扩大到了民事审判和行政诉讼诉讼活动；同年，根据“两高”会签的《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》，部分地区开始试点民事执行的检察监督，民事执行监督体制的改革迈出了重要一步。不足之处在于监督范围和方式狭窄，文件明确的监督范围仅限于5种情形， 对违法执行行为的监督前提也仅限于有当事人利害关系人的申请 ， 并未规定检察机关自行发现或通过其他途径发现的违法行为进行监督的方式。 　　2012年通过的新《民事诉讼法》在总结实践的基础上，将“两高会签”的内容正式纳入立法，确立了检察机关的民事执行监督权，对缓解执行乱象具有重要意义： 　　（一）扩大了监督范围，新《民事诉讼法》第14条规定：“人民检察有权对民事诉讼实行法律监督”。第235条规定：“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”。 　　（二）明确了监督方式，地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，可以提出检察建议，或提请上一级人民检察院抗诉。 　　（三）明确了监督手段，新《民事诉讼法》第210条规定：“人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或抗诉的需要，可以向当时人或者案外人调查核实有关情况”。 　　二、修改后的《民事诉讼法》对民事执行检察监督的主要影响 　　（一）改变以往单纯以内部监督为主的监督格局 　　权力拥有者总会把权利运用到极致，缺乏有效的监督措施，权力甚至会被滥用，权力寻租、徇私枉法将有恃无恐。以往，民事执行监督方式主要以法院内部监督为主，虽然近年来法院也一直不断尝试完善内部监督机制，但终究跳不出自己监督自己的框架。 　　部分地区法院设立了执行监督机构，以期实现自我监督或上下级之间的监督。如宁波市中级人民法院设立了执行监督处。据统计，2010年1月至12月，宁波市中级人民法院所辖区基层法院收受执行案件总数约32700件，宁波中院执行监督处立案监督下级法院办理的案件为1438件，约占总数的4.39%。i实际监督数量所占比例过小，纵向监督乏力。 　　2011年最高人民法院出台的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》将执行权分割为执行审查权和执行实施权，执行审查权收归审判领域，但是执行机构内部分权的结果仍然是同一机构不同部门之间的横向监督。 　　由于自我监督的先天不足，必然导致在司法实践中的监督效果不佳。引入检察机关的监督能有效地克服内部监督的缺陷。 　　（二）为民事执行检察监督提供了法律依据 　　一直以来，民事执行领域的的检察监督几乎处于真空状态，监督范围不广、力度不大等矛盾十分突出，究其原因就在于对原《民事诉讼法》第14条中的“审判活动”是否应当包含执行活动存在的争议。1995年最高人民法院《关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》指出，执行中的裁定不属于抗诉的范围；2006年最高人民法院在《关于如何处理人民检察院提出的暂缓执行的批复》也中指出，检察机关对执行的监督没有法律依据。因此，各级检察机关历来很少开展执行监督工作，即使开展监督也容易产生被监督方的抵触。新《民事诉讼法》的实施有力的解决了这一矛