浅议我国刑法应增设单位为贷款诈骗罪主体.docVIP

浅议我国刑法应增设单位为贷款诈骗罪主体 　　摘要：随着我国贷款金融业务的日益发展，诈骗贷款违法犯罪活动也随之产生并愈益严重，现行刑法明确规定贷款诈骗罪的犯罪主体是自然人，单位实施贷款诈骗行为就不能以贷款诈骗罪来定罪处理，造成了大量的单位贷款诈骗行为无法按贷款诈骗罪来定罪量刑。本文从案例入手，归纳不同的分析意见，提出单位成为贷款诈骗罪的主体的可行性意见。 　　关键词：单位；贷款诈骗；主体 　　一、基本案情 　　1997年3月，犯罪嫌疑人洪某注册成立日新贸易有限公司，经营植物油、竹器的加工、销售等。日新公司注册资本10万元，公司成立后，洪某抽逃资金用于购买办公设备、车辆等，公司实际流动资金仅3万元。1998年10月至1999年7月间，洪某为获得银行贷款，找到中国农业银行某支行商谈贷款事宜，其间，洪某隐瞒其实际还款能力，伪造了虚假的植物油购销合同，并通过私自涂改土地使用权抵押证明书上抵押物产权面积的手段，骗取银行信任，后再由日新公司与中国农业银行某市支行签订借款合同，先后3次骗取贷款，合计138万元。2000年5月，洪某生意经营失败，无力偿还银行贷款，后携带余下20万元款项潜逃广东。2001年日新公司被工商部门依法吊销。2011年2月洪某在广东东莞被公安人员抓获。 　　二、分歧意见 　　1、第一种意见认为，洪某明知自身无还款能力，隐瞒真相，采取伪造虚假的植物油购销合同及提供虚假担保的手段，骗取银行贷款，非法占有的主观目的明显，日新公司虽具备法人主体资格，但该公司实际只由洪某一人独自经营、决策，公司另一股东系洪某的妻子，其只是挂名股东并不实际参与经营管理，且本案所有犯罪行为系洪某一人单独实施，因此，本案应认定为自然人犯罪，洪某已构成贷款诈骗罪。 　　2、第二种意见认为，洪某应认定为合同诈骗罪。洪某以非法占有为目的，提供虚假担保，但其是以日新公司名义向农行申请贷款，证据显示有日新公司的股东决议同意向农行贷款，并提交公司企业法人营业执照等相关证件，贷款银行也是将款项打入日新公司的账户，所贷得的资金最终也是用于企业的经营，因此，日新公司才是本案的第一被告，洪某作为该公司的总经理和实际负责人，应对照单位犯罪处罚的有关规定追究其刑事责任。根据《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》的规定，该情形应定合同诈骗罪，由于日新公司已被吊销，因此，可对洪某以合同诈骗罪单独起诉。 　　3、第三种意见认为，洪某为日新公司生产经营需要，虽伪造购销合同及提供虚假抵押担保，但其获取资金后均用于公司经营投入，之所以无法还清贷款系因生意经营失败所致，不能用事后无法还款的事实来推定其行为时的主观故意，洪某申请贷款时并不具有非法占有之目的，不宜认定为贷款诈骗罪和合同诈骗，比较符合骗取贷款罪的犯罪构成要件，但因骗取贷款罪系2006年刑法修正案（六）实施后新制定的罪名，根据从旧兼从轻原则，也不能认定为骗取贷款罪，因此，洪某的行为尚 不构成犯罪，只能按是一般的民事纠纷来处理。 　　三、评析意见 　　关于本案，笔者同意第二种意见。 　　首先，洪某的行为足以体现其主观上具有非法占有的目的。如何认定行为人主观上的非法占有目的，是司法实践中的重点和难点。一般而言，对行为人是否具有非法占有之目的，可以从以下几个方面进行分析：（1）行为人是否具有签订、履行合同的条件，是否创造虚假条件；（2）行为人在签订合同时有无履约能力；（3）行为人在签订和履行合同过程中有无诈骗行为；（4）行为人取得财物后的处置情况，是否有挥霍、挪用及携款潜逃等行为。 　　本案中，洪某在每笔贷款前均伪造一份虚假的植物油购销合同，通过虚构该事实，造成日新公司业务繁忙的假象，再提出贷款申请，从而骗取银行的信任。同时，应农行要求，在提供贷款担保时，洪某都会将该市国土资源局出具的多份《土地使用权抵押证明书》上明显不符合抵押担保条件的房产面积私自进行更改，并依样画葫芦，为每笔贷款申请提供虚假担保，为贷款创造虚假条件。在第一笔贷款下来后，由于经营不善，洪某无法收回资金，此时公司已无丝毫流动资金周转，洪某明知无法归还借款，而依然欺骗银行方，继续申请贷款，最终由于缺乏投资经验，所有资金基本都亏空了。贷款到期后，银行方多次上门催讨，洪某见无法如期归还本金和利息，就以各种借口进行推脱，或干脆避而不见，后携带余下部分款项潜逃。上述事实反映洪某在签订借款合同时就无履行能力，之后仍无此种能力，而依然蒙骗对方，占有对方款项，后更是携款潜逃，应认定其主观上具有非法占有之目的。 　　其次，本案应认定为单位犯罪。洪某作为日新公司法定代理人其所执行的系该公司的股东决议，代理日新公司办理申请贷款事宜，而且所贷款项也进入日新公司账户，用于企业生产经营，本案信贷关系只发生于日新公司与中国农业银行龙海支行之间，且洪某申请成立日新公司后