论icsid仲裁庭对双边投资协定中管辖权条款的解释问题—以中国平安诉比利时案为视角.docxVIP

论ICSID仲裁庭对双边投资协定中管辖权条款的解释问题—以中国平安诉比利时案为视角乔慧娟 王岩摘 要：近些年来投资者依据BIT在ICSID起诉东道国政府的仲裁案件大量增加。本文以中国平安诉比利时案为视角，介绍了该案仲裁庭对新旧BIT管辖权条款的解释及其存在的问题。在仲裁实践中，仲裁庭或扩大或限制解释BIT有关条款，反映出ICSID仲裁庭在管辖权问题上面临一定的困境。此外，该案中中国平安在仲裁程序中也有一些失误的做法。关键词：ICSID管辖权 双边投资协定 过渡条款 争端解决条款 维也纳条约法公约 近年来投资者起诉东道国政府的仲裁案件呈现爆炸式增长。据联合国贸发会议（UNCTAD）的统计，1966年至2000年累计只有51件投资仲裁案件，而截止2014年底案件总数已经达到610件。其中，解决投资争端国际中心（ICSID）是最重要的受理国际投资争端仲裁案件的机构。据ICSID统计，截止2015年6月30日，其受理的投资争端案件已达525件，其中，61%案件的管辖权来自于双边投资条约（BIT）。2012年9月，中国平安保险（集团）股份有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司（以下合称中国平安）诉比利时王国案是中国内地企业首次通过 ICSID解决国际投资争端的首秀。2015年4月30日ICSID仲裁庭最终做出裁决，以缺乏管辖权为由驳回中国平安的诉求，长达3年的仲裁程序终于落下帷幕。本案仲裁庭对BIT尤其是其中管辖权条款的解释值得我们的关注。一、中国平安诉比利时案简介 （一）案情概述2007年10月与2008年7月期间，中国平安集团通过公开市场以20亿欧元购入一家跨国金融公司Fortis Group（以下简称富通公司）的股份，成为富通单一最大持股股东。2008年，主要经营富通公司银行业务的比利时子公司（FBB）受到金融危机影响，无法从银行间同业拆借市场融资。2008年9月28日，比利时和荷兰、卢森堡开始执行一系列政策，其中比利时通过比利时主权投资机构（SFPI）支付47亿欧元，收购FBB的49.93%的股权，同时比利时国家银行（BNB）同意向FBB提供148亿欧元的紧急流动性援助，经过这些措施之后，平安集团的股份由之前持有的4.81%跌至将近2.41%，这些被认为是“首次干预”（First Intervention）。然而，上述举措并未解决FBB的流动性危机。2008年10月，比利时与法国巴黎银行（BNP）协商，将收购FBB剩下的股权，之后再转让75%的FBB股权至BNP，富通公司所持有的“50%+1股”的FBB股份于2008年10月转让给比利时政府。而此时，比利时政府启动对股东的补偿计划，但仅面向比利时（或其他欧盟）国籍或居民的自然人小股东。中国平安投资受损严重。随即，中国平安以比利时政府一系列的救市措施违反了其在相关投资条约项下的承诺为由，向ICSID提起仲裁程序。（二）仲裁庭裁决 ICSID仲裁庭审理后认为，在《中华人民共和国和比利时—卢森堡经济联盟关于相互促进和保护投资的协定》及《议定书》（2005年6月6日签订，2009年12月1日生效，以下简称2009年BIT）生效前，双方争议已经产生，申请人中国平安以2009年BIT为依据提出仲裁，但在实体问题上则依赖于旧约《中华人民共和国和比利时—卢森堡经济联盟关于相互促进和保护投资的协定》及《议定书》（1984年6月4日签订，1986年10月5日生效，以下简称1986年BIT）。对此，仲裁庭认为，无论依据2009年BIT明文规定或者通过对其进行推理和暗示，2009年BIT的措辞并没有表明其可适用于已经基于1986年BIT进行过通知但尚未进入司法或仲裁程序的争议。最终裁定仲裁庭对本案没有管辖权，驳回申诉方中国平安的请求。（三）争议焦点 由于本案的争议解决过程是发生在新旧两版BIT的交替更迭期间，中国平安主张，依据2009年BIT第10条（过渡条款）和第8条（争议解决条款），仲裁庭有管辖权。理由包括：（1）2009年BIT适用于在其生效前产生的投资；（2）第10条仅排除了在2009年12月1日生效前已经进入司法或仲裁程序的争议；（3）双方之间存在的是法律争议；（4）申诉方按照第8条的规定，已经向比利时发出争议通知，且双方在六个月内并没有解决争议。而被诉方比利时政府提出五大管辖权异议，包括属时管辖权异议（Objection Ratione Temporis ）、属物管辖权异议(Objection Ratione Materiae )、缺乏仲裁合意异议(Objection Ratione Voluntatis)、不存在表面证据异议(No Prima Facie Case)和裁决将涉及第三人权利义务异议（Monetary Gold Case Principle）。其