日韩刑法中的暴行罪与伤害罪课件.doc

日、韩刑法中的暴行罪与伤害罪-法律 日、韩刑法中的暴行罪与伤害罪 郑泽善 摘 要：我国刑法中的故意伤害罪，不仅要求有伤害行为，而且还要求有伤害后果，即造成轻伤以上的危害结果才能成立。现实生活中，虽然有不少令人难以容忍的施暴行为，只是由于伤害结果没有达到轻伤，而无法按照故意伤害罪定罪处罚，只能由公安机关进行治安处罚。由于故意伤害罪的入罪门槛很高，使得社会中暴力哲学的信奉者增多。我国刑法的这种规定，折射出我国刑法在犯罪圈的界定和刑法结构中存在的一个突出问题，即刑法结构上的“厉而不严”。如果无法对一般施暴行为“齐之以刑”，行政处罚的轻微不仅无法“以罚压罪”，而且不利于国民规范意识的形成。日、韩刑法中有关“暴行罪”的规定，在一定程度上有借鉴意义。 关键词 ：暴行 伤害 人身权利 轻伤 伤害未遂 作者简介：郑泽善，南开大学法学院教授、博士生导师。 一、问题的提出 日本刑法第208 条规定：“实施暴行而没有伤害他人的，处二年以下有期徒刑、三十万日元以下罚金或者拘留或者科料。”①第204 条规定：“伤害他人身体的，处十五年以下有期徒刑或者五十万日元以下的罚金或者科料。”由此可见，日本刑法在概念上虽然明确区分暴行和伤害，但是，真正区别两罪间的差异却并不容易。暴行和伤害都属于对人身体的攻击，这一点两罪并没有本质上的不同，除了典型情形之外，无论是两罪的主观方面还是客观方面，明确区分两罪间的不同，确有困难。尤其是，基于暴行和伤害在量上的幅度，轻度伤害和高度暴行之间的临界点很难区分，而这一点往往导致区分两罪间的故意的难度。可见，“暴行和伤害具有密切的关联性，因此，只能以不是伤害便是暴行，不是暴行就是伤害为基准进行区分。”②两罪间的这种不明确性，从法定刑的相似性（当然，上限有很大差别）看并没有多大不同。然而，在过失（过失的暴行不处罚，过失的伤害则可罚）和构成其他罪（比如抢劫罪、抢劫致伤罪、强奸罪、强奸致伤罪）的情形下，两罪间的处罚却截然不同。 与日本刑法的规定不同，韩国刑法中有关暴行罪和伤害罪的规定更加细密全面。具体而言，暴行罪的基本构成要件是单纯暴行罪（韩国刑法第260 条第1 款）。暴行罪的加重构成要件则有尊亲属暴行罪（第260 条第2 款）、特殊暴行罪（第261条）和常习暴行罪（第264 条）。暴行致死伤罪（第262 条）是作为结果加重犯而规定的。在上述规定中，单纯暴行罪和尊亲属暴行罪属于告诉才处理的罪名，同时不处罚未遂犯。伤害罪的基本构成要件是单纯伤害罪（第257 条第1 款）。伤害罪的加重构成要件则有尊亲属伤害罪（第257 条第2 款）、重伤害罪和尊亲属重伤害罪（第258 条）、常习伤害罪（第264 条）。“尊亲属伤害罪是基于客观身份关系而加重不法的构成要件，常习伤害罪则是基于常习性而加重责任的构成要件。重伤害罪是基于行为无价值和结果无价值而加重不法的构成要件，尊亲属重伤害罪则是在此基础上，附加尊、卑属这一客观身份关系而加重不法的构成要件。另外，伤害致死罪（第259 条）是纯正结果加重犯。与此相比，重伤害罪则具有纯正和不纯正结果加重犯两面性的构成要件。”③ 在日、韩刑法中，有关暴行罪的争论点主要集中在，如果将暴行限于行使有形力（物理意义上的力），那么，究竟应当怎样解释有形力？具体而言，使用声波或让被害者食用变质物（有毒的饮食）行为以及施用催眠术、感染病毒等，能否将其视为暴行？也就是说，无形力的行使和界定便成为问题。另外，暴行罪究竟是危险犯还是侵害犯，也是一个有待探讨的问题。有关伤害罪，首先，对伤害概念有不同观点的争论。另外，基于暴行之外其他手段的伤害，由于与“有形力行使”范围密切相关，因此，这一争论与界定伤害罪的故意紧密相连。在日、韩刑法理论中，有关这一问题的传统争论点是怎样界定伤害罪的故意。这一问题与怎样处理结果加重犯之暴行致伤、致死具有密切的关联性。其次，由于不存在伤害未遂的规定（日本刑法），因此，伤害未遂往往以暴行既遂处罚，这是通说的立场。问题是，将伤害未遂以暴行罪加以处罚，是否限于以暴行为手段的范围之内，在这里，“有形力行使”范围的界定同样成为问题。另外，近年来，在有关伤害罪和过失致死伤罪的犯罪对象中，即应否肯定“胎儿伤害”成为重点争论问题之一。 我国刑法第234 条规定：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，本法另有规定的，依照规定。”与上述日、韩的规定相比，我国刑法对暴力攻击他人行为的处罚门槛很高。我国刑法规定的故意伤害罪，不但要求有伤害行为，而且要求有伤害后果，即造成轻