应用伦理学课件第四讲生态伦理.ppt

自然的法则便是弱肉强食、残酷竞争。它不可能成为人类的法则，不可能成为人类与自然相处的规则。向自然学习，以自然为导师的观念，显然是将大自然过于理想化了。 如果自然比人类更知道如何保护人类，则环境问题根本就不会发生。 * 自然中心主义的第二个论据，在于人类是大自然的一个部分（分子），是大自然或生物共同体中的成员，因而人类的自我发展取决于大自然整体的自我发展，人类要关护自己，就必须以对大自然的关护为前提，不能以自然体系的牺牲为代价。 * 许多哲学家认为，如果“人是大自然的一部分” 是指人类必须服从大自然的安排，那么人类在地震、洪水、干旱等自然灾难面前，根本就不应有所作为，不应改变自然环境，不应建造房舍、医院、水井和堤坝。如果真是这样，人类就会同百分之九十的物种的命运一样，早就死绝了。 * 自然中心主义的第三个论据，在于大自然的原始性。越是原始的东西，便越有价值。 在泰勒看来，我们根本就不应当打扰野生的动植物。动物即便是在我们这里更能得到保护的情况下，我们也不得去捕捉它。在紧急的情况下，也不要抢救、医治它。 一次在施魏策尔处，一支巨大的非洲蜘蛛吓着了来客，施魏策尔护着蜘蛛说：“别打搅蜘蛛，它在你之前就存在着了”。 * 在十七世纪，人们饲养的狗仅具实用功能，用于拉车、拖雪橇甚至耕地。当狗老了，没用了，就会被绞死或者淹死。狗的得宠源于皇家带头开始宠爱闲狗。贵族们趣味相投，正如谚语所说，“不爱狗的人就不是绅士”，于是，养狗成为一种身份象征。猎狗常常比仆人吃得好也住得好。随着贵族的习气慢慢渗透于民间，到十八世纪，英国人对动物的态度发生了根本变化。随着宠物与人建立起越来越亲密的关系，人们甚至高估动物的智力，比如以为终有一天，人可以教会黑猩猩开口说话。如果没有英国养宠物的漫长历史，就难以想象达尔文会在《人类的由来》中提出这样的论点。在他看来，人与高等动物之间的智力差异只是一个程度问题，甚至如语言、道德、宗教这样的高级能力在动物中也至少已有萌芽状态的存在。 * 争论焦点“禁食猫狗肉”写进法律条文 　　我国首部“动物保护法”专家建议稿正在面向社会征集意见. 《反虐待动物法（专家建议稿）》共有9章，包括反虐待动物的主要制度，野生动物、经济动物、宠物等多类动物的反虐待措施，动物医疗、运输、屠宰的反虐待措施，以及相关法律责任和附则。其中，“违法食用犬、猫或者销售犬、猫肉，将对个人处5000元以下罚款，并处15日以下拘留，责令具结悔过；对单位和组织处1万元以上50万元以下罚款”等内容，引起社会各界的关注和争论。 * 十九世纪的生理学家伯纳德一生以活体解剖为业，从而发现了诸多生理机制。但他的夫人却是一位虔诚的动物保护分子，在夫人的压力之下，他只好到地下室去做那些看似残酷实则重要的实验。好在伯纳德还有一间可供实验用的地下室。难以想象如果这样的热情再过头一点，当时的生理学、今日的医学又会是怎样的命运？ * 自然中心主义的第四个论据，大自然是存在着的，而存在状态就意味着有价值。 存在着的就是有价值的 希特勒、艾滋病病毒的存在也是有价值 * 总而言之，自然中心主义体现着一种颠倒人类中心主义图景、建立一种广泛和全新的形而上学世界观的强烈意图，它很难赢得公众的同情并在社会中达到一种共识。 * 从非人类中心主义到人类中心主义 1．非（或反）人类中心主义 在以强调大自然的价值与权利为特征的生态伦理学阵营中，认为只有这样才能从根本上解决生态危机的问题。因为人类中心主义的价值观念是有缺失的，因为它在道德权衡中只考虑人，而将世界的其它部分——动物、植物、无机物只看成是人类利用的对象。破坏生态环境便是一件顺理成章的事情。 * 从自然史的角度来看，人类之外的其它生物都是我们的亲戚，我们是同上百万种类的动植物一起从自然史中成长起来的，相比之下我们来得甚至还晚一些。从引申的意义上讲，所有的生物都是我们的兄弟姐妹、叔叔姑姑。 * 在地球这个生态里，地球不仅产生了我们，也产生了非人类，而且，我们人类是后来者。也就是说，地球大约产生是在距今大约46亿年之前，我们人类呢，实际上二三百万年前，非人类伙伴是在36亿年前。可想而知，没有非人类、动物、植物、微生物它们的发展，谈何我们人类啊。所以在一定意义上说，只有我们人类有价值，这一条实际上是犯了我们价值论上的错误。 * 驳斥非（或反）人类中心主义 首先，这种观点无法解释世界上存在着一些将大自然视为神圣的社会族群，他们拥有自己的文化，并没有受到西方人类中心主义思潮的影响，但他们在破坏自身的环境方面——如过度放牧、烧荒造田——毫不逊色这一事实。 其次，如果真正实现反人类中心主义论者的理想，将平等原则延伸到自然中去，则必然结果便是人类文明的终结。因为人类是靠自然提供的服务