在公益与私益之间寻求平衡 中华人民共和国保险法 第条规定之反思与重构的论文.docVIP

在公益与私益之间?寻求平衡 中?华人民共和国保险?法 第45条规定?之反思与重构的论?文 在公益与私益?之间寻求平衡 ? 中华人民共和国?保险法 第45条?规定之反思与重构?的论文 关键词:? 人寿保险合同 ?被保险人 故意犯?罪致死 免责事由? 可保性 内容提?要: 《中华人民?共和国保险法》第?45条将“被保险?人因故意犯罪致死?”视为保险人的法?定免责事由之一。?这条规定虽然有助?于维护社会安宁及?善良风俗等公益，?但却损害了无辜的?受益人之保险金请?求权等私益，违背?了“刑罚及于己身?，罪不及他人”之?法律原则，进而有?“株连九族”之流?弊。因此，应对此?条规定进行反思与?重构。在解释论上?，应当破除在人寿?保险领域内故意犯?罪致死“不可保”?之“迷思”；在立?法论上，应在公益?与私益之间寻求平?衡，以充分发挥人?寿保险制度之良善?功能。 在以死?亡为给付保险金条?件的人寿保险合同?中，当被保险人因?故意犯罪而死亡时?，受益人能否请求?保险人给付保险金?，一直是国内外备?受争议的问题。从?我国保险立法而论?，《中华人民共和?国保险法》(以下?简称《保险法》)?于1995年制定?之初，在立法政策?上将“被保险人故?意犯罪致死”作为?保险人当然免责的?法定事由；201?X年《保险法》第?二次修订时，上述?立法政策并未改变?，修订后的《保险?法》第45条规定?：“因被保险人故?意犯罪或者抗拒依?法采取的刑事强制?措施导致其伤残或?者死亡的，保险人?不承担给付保险金?的责任”。然而，?由于该条规定中所?采“故意犯罪”一?词本身含义太广，?使得司法认定上易?流于形式乃至泛滥?；同时，此条规定?有遭保险人滥用而?推卸给付责任之弊?，因而广受质疑。?[1]对于此条规?定，不能不引起人?们反思的问题是：?在人寿保险合同立?法上，被保险人故?意犯罪其自身死亡?或者伤残，是否当?然成为保险人得以?免责的法定事由？?保险立法所应采之?政策，究竟是以维?护社会安宁及善良?风俗的公益优先，?还是以保护保险金?受益人的私益优先?，抑或兼而有之？?以下，笔者拟从保?险政策、保险法理?、保险立法等方面?对上述问题作出回?答，以期对我国保?险法的理论与实践?有所助益。..c?OM ? 一、遭遇质疑的?“保险法公共政策?”：被保险人一般?不能从自己犯罪行?为的后果中得到保?险补偿 自人寿保?险制度于17世纪?末叶产生以来，传?统保险立法、学说?与判例基于“犯罪?是人们最痛恨的，?公共利益强烈要求?阻止犯罪”之立场?，均将被保险人因?故意犯罪致其自身?死亡或者伤残之保?险事故，作为保险?人得以当然免责的?法定事由， ? [2]并逐?步上升为保险法上?的一项公共政策：?“被保险人一般不?能从自己的犯罪行?为的后果中得到保?险补偿”。 ? [3]上述?保险法公共政策的?意旨主要有二： ? (1)希冀通?过免责规定以“惩?罚或威慑”被保险?人的故意犯罪行为?。由于故意犯罪行?为本质上对社会共?同生活秩序具有极?大的破坏性与危险?性而为社会大众所?无法忍受，因此，?立法者应当将被保?险人故意犯罪所致?死亡或伤残之事故?作为保险人得以免?责的法定事由之一?，以达惩罚、威慑?或者阻却被保险人?犯罪之目的。 ? (2)避免人寿?保险制度成为“助?长或者鼓励”被保?险人故意犯罪的诱?因。被保险人故意?犯罪致其自身死亡?或伤残，其危险之?发生均属不法之原?因所致。倘若责令?保险人仍须负给付?保险金之责，那么?被保险人“侥幸犯?罪成功时，固可逍?遥法外，享受犯罪?之成果，不幸犯罪?失败时，亦可凭其?保险金照顾家属，?免其后顾之忧。如?此犯罪利多害少之?现象，恐有助长犯?罪之虞”。 ? [4]如此?一来，“保险制度?将形同奖赏犯罪之?制度，势必沦为鼓?励被保险人犯罪之?工具，或者成为被?保险人犯罪之帮凶?，此岂保险制度之?法旨”？ ? [5] 然而?，晚近以降，上述?结论渐次受到怀疑?或者批评，“被保?险人一般不能从自?己的犯罪行为的后?果中得到保险补偿?”之箴语，听起来?“很暖人心但却经?不起分析”。 ? [6]其?存在以下几个方面?的问题： (?1)过分夸大了在?给付保险金条件下?对被保险人故意犯?罪的“激励效应”?。虽然被保险人故?意犯罪行为应当受?到遏制而不应当受?到鼓励，但在保险?人给付保险金的条?件下，是否必然刺?激被保险人铤而走?险故意犯罪呢？事?实上，“被保险人?为使受益人取得保?险金而故意犯罪致?死，通常可能性不?大”。 ? [7]或者说，?“某人因为知道自?己的家人将得到保?险金而易于进行判?处死刑的犯罪的可?能性纯属虚构”。? [8?]因此，所谓“助?长或者鼓励”被保?险人