学生怀孕案例.docVIP

“高校处分权”及其法律监督——对大学生怀孕被退学案的个案研究【内容提要】随着高校处分权纠纷进入诉讼情形的急剧增多，传统被视为高校权力保留领域的高校　处分权的法律监督问题也倍受关注。本文以“大学生怀孕被退学”案作为个案研究的对　象，对高校处分权及其法律监督问题进行了分析，认为完备的高校处分权制度必须设立　健全的法律监督体制，包括立法保留和司法审查两个方面，并且界定了高校处分权法律　监督的范围，粗略设计了高校处分权法律监督的框架。【关 键 词】高校处分权/法律监督/个案研究【 正 文】　　关于高校处分权的问题，不论是在理论层面还是在实践层面，都日益引起社会的关注　。而在一系列相关的诉讼中，基本上都被法院以不属于自己的受理范围而驳回。在这种　情况下，如何规范、监督高校的处分权，为学生的合法权益提供必要的救济，特别是司　法救济，也就成为一个不容忽视的现实法律问题和社会问题。本文选择“大学生怀孕被　退学”案作为个案研究的对象，(注：2002年10月初，重庆某大学女生李某由于与其大　学生男友张某在外出旅游途中同居，导致其怀孕。事情发生后，学校依据原国家教委颁　布的《高等学校学生行为准则》、《普通高等学校学生管理规定》，以及该校《违纪学　生处罚条例》中关于“道德败坏，品行恶劣”，“发生不正当性行为者，给予留校察看　直至开除学籍处分”的规定，给予两名当事学生勒令退学的处分。两名学生则以“定性　错误，于法无据”为由起诉，要求学校撤销这一行政处分。2003年元月底，重庆市南岸　区人民法院做出一审的行政裁定，以此事不属于法院受理范围为由，驳回了当事人的起　诉。参见曾献文：《高校处分权：在合法与侵权之间》，载《检察日报》2003年3月3日　，第5版。)主要基于两点理由：(1)开除怀孕大学生的高校处分权，具有处分合法性依　据上的模糊性，并且“女大学生怀孕被开除案”由于涉及法律和道德认定标准的相关性　，因而成为一个高校处分权与公民权利冲突的典范；(2)此案具有普遍、重大的社会影　响，成为广受媒体、法学界关注的重大法制事件。有关法律讨论的资料更为详实，从而　使本文的研究能够建立在比较全面的资料基础之上。　　一、案例引出的问题：高校处分权的界定　　法院在“女大学生怀孕被开除案”的审理中，认定驳回起诉的前提和基础是认为高校　处分权不属于行政诉讼的受案范围。然而，对这么一个对该案审理结果具有决定性作用　的重要法律概念，即高校处分权问题，法院并没有充分阐释。为了澄清这一法律问题，　需要从高校处分权的权力性质及其法律渊源谈起。　　《中华人民共和国教育法》(以下简称《教育法》)第28条规定：“学校及其他教育机　构行使下列权利：……(四)对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分。……”除了　《教育法》上以“权利”字样概括提出了“高校处分权”的概念外，《普通高等学校学　生管理规定》第61条又作了进一步的解释：“对犯有错误的学生，学校可视其情节轻重　给予批评教育或者纪律处分。处分分下列六种：(1)警告；(2)严重警告；(3)记过；(4)　留校察看；(5)勒令退学；(6)开除学籍。”除了法律明文规定的六种处分形式外，还有　一种《普通高等学校学生管理规定》第29条规定的，在学籍管理当中的退学管理情形。　我们认为，对于处分权的认识不能仅仅局限于法条规定，从狭义或者形式意义上来认识　，应当从其对受教育者权益的实质影响来考虑，作广义上的理解。所谓的“高校处分权　”，应是指学校根据法定事由和法定程序损害受教育权，或者使学生丧失受教育权的权　力，是学校对学生受教育权的一种强制性处分。现行法律规定将学籍管理当中的退学管　理与学生处分相区分，是因为二者在起因和后果上有所不同。(注：现行规章之所以把　学籍管理中的退学处理和学生处分中的勒令退学、开除学籍区分开来规定，是因为二者　在起因和结果上有所不同。前者是由于学业或者身体的原因，对退学学生发给退学证明　并根据学习年限发给肄业证书。后者是由于品德或者操行的原因，对勒令退学的学生发　给学历证明，对开除学籍的学生不发给学历证明。)但是，这种区分并不能否认二者在　本质上的相同：具有强制性和使学生丧失或者部分丧失学籍，即改变了原有的学生和学　校之间的“在学法律关系”。(注：参见程燕雷：《高校退学权若干问题的法理探讨》　，载《法学》2001年第4期。)与其他一些国家和地区相比，我国的法律并没有具体规定　高校处分学生的条件和程序，相反，只是强调高校处分权的实施是法律笼统授予高校的　法定职权。高校往往出于良好愿望，出台了诸多加强学籍管理，严肃纪律的规定，而这　些内部规定的设定多不规范。并且，高校对行使的处理结果，通常被视为“内部处理”　，没有必要的形式、程序，对学生事先不予告知、给予其申诉、申辩的权利。以退学权　为例，有学者具体地描绘了高校处