国外政 治认可与社会历史条件.docVIP

国外政治认可与社会历史条件 一、关于认同要分析 “欧洲政治认同”,首先需界定“认同”一词的涵义。“认同”一词的起源可追溯至拉丁文idem(即“相同”,thesame),其字面意义与认可、同化相近[1]。而汉语中的“认同”一词,通常是在英文的iden-tification和identity两词的联合意义上来使用的。i-dentification是指人类从自身出发经过与他者的参照比较最终关照自身的认知过程和方式,而identity作为认知结果形成的是一种自我定义和A与非A的结构[2]。英国学者戴维?莫利在《认同的空间》里,分析了认同的概念,认为认同涉及到排斥和差异,是“差异构成了认同”。[3]而中国学者王海兵文秘站－中国最强免费文秘网！进一步指出“当代的认同”是指“现代人在现代社会中塑造成的、以人的自我为轴心展开和运转的、对自我身份的确认,它围绕着各种差异轴(譬如性别、年龄、阶级、种族和国家等)展开,其中每一个差异轴都是一个力量的向度,人们通过彼此间的力量差异而获得自我的社会差异,从而对自我身份进行识别。”[4]简单地说,认同是一种归属心理,一种对共同体的忠诚感,一种对“我们”与“他们”的识别。而这种“识别”会由于划分标准的不同,产生出多种形式:如“民族国家认同”“、地区认同”“、阶级认同”、“宗教认同”、“种族认同”“、性别认同”等等。这些认同虽然可以共存于人的认同体系之中,但这并不表明它们之间总是各司其职、相安无事。相反的,认同之间产生激烈竞争是常有的事,因为人们对共同体的忠诚度有时是很难割裂开来的。近代以来,人们对民族、民族国家的认同在诸多认同的竞争中脱颖而出,并最终成为了一种世界范围内的主体认同。这引起了学术界的广泛讨论,并最终使”认同”一词进入社会科学研究的主流领域。对认同问题的研究,主要可以分为以下三大类别: (一)从哲学、社会学的角度研究认同问题。这主要是从哲学的形而上学的高度考察“认同”这个概念本身。譬如约翰?洛克在《人类理智论》的1964年版本中增加的关于人格认同的章节[5],德里克?帕菲特的“人格认同理论”,昔德尼?舒梅科尔(SydneyShoemaker)的专着《自我知识和自我认同》,以及中国学者王成兵的专着《当代认同危机的人学解读》。而在社会学的意义上,有吉登斯的《现代性与自我认同》,该书认为现代性是一种风险文化,其成员通过“自我和身体的内在参照系统”来建构自我认同,以此实现从“解放政治”向“生活政治”的转化[6]。而哈贝马斯则从皮亚杰的个体发生学意义出发,强调人的系统(社会化的人)和社会系统在结构上的共生性;强调在人类的历史发展中,社会形态、集体同一性和自我同一性的一致性[7]。这些研究都力图从发生学上阐释“认同”———这一复杂的精神现象,并往往带有普遍性意义。 (二)从文化的角度研究认同问题。从宽泛的意义上说“,认同”本身即可大致归入文化领域。但从更为精确的角度出发,笔者认为,文化认同特指历史性的、习俗范畴的认同行为。其认同的内容包括共同或具有承继性的知识、信仰、艺术、道德、风俗等。 (三)从政治的角度研究认同问题。这主要是指民众对政治共同体所表达的态度。具体来说,主要指行为主义和政治文化意义上的政治合法性问题。如果说第一类研究着重探讨认同行为本身,那后两类研究则是在说明认同的来源,或者说是认同的对象。如果从政治角度出发,以政治认同为目的,逻辑上,文化认同是政治认同的基础,但后者还应包括更多的内容。 二、欧洲政治认同的社会历史条件研究 “欧洲认同”的重大意义更多地应体现在政治认同领域———人类在形成了坚固的民族国家认同之后,是否有可能从范围、对象和内容上对其进行重大突破?欧洲有其一定的文化认同,且主流看法认为欧洲共同的思想、习俗、道德规范起源催生了当代的欧洲认同[8],使政治认同成为可能。但值得注意的是,欧洲的政治认同并非一个完成的概念,而是一个正在建构的概念。这一建构是否能够完成并非是模糊的文化认同能够决定的。因此,本文将把对欧洲“政治认同”从哲学、文化的角度下降到社会历史条件的角度加以考察,并就其完成建构的可能性提出疑问。人类历史上各种政治认同的形成与其所处的社会历史条件紧密相关。这里的社会历史条件主要包括以下几个方面: (一)经济条件和政治条件———前者决定了共同体可能形成的范围,即认同可能的界限。譬如,当欧洲大陆资本主义经济以国家为单位发展,即“每个国家都把自己视为一个整体,积极推行重商政策”[9]时,欧洲各民族国家认同的边界就基本确定了。后者则主要表现为某种政治认同被统治阶层人为地加强,而最终优于其他各认同成为主体认同。现代的民族国家认同就是一个最好的例证。民族国家作为当今国际社会最重要的行为主体,凭借其政治资源,通过