庞朴先生访谈录.docVIP

我是中国文化的保守主义者——庞朴先生访谈 “政治上的自由主义，经济上的社会主义，文化上的保守主义”。丹尼尔.贝尔描述自己思想性格的这一名言传到中国并被广泛称引已十几个年头了。但实际上，敲打人们耳鼓却主要是一左一右两种声音，即主流的社会主义与民间的自由主义。若有若无的是所谓新左派，再然后才是文化保守主义。对于我们这个有着五四传统的民族来说，这或许是自然而然的。因为，由于农业文明在与工商殖民文明的近代碰撞中失败，由于儒学与宗法社会的共生关系，我们的传统被妖魔化为百事不如人的根本原因，如敝履般弃之尚犹恐不及，又谈什么“保”和“守”？但变化也似乎在不知不觉中发生。一些活跃的自由主义者打出中道的旗号跟传统接轨，并用其擅长的话语形式为著名儒家代表人物蒋庆发动的少儿读经活动慷慨陈辞；以文化保守主义为宗旨的《原道》辑刊在艰难和沉寂中越来越受到社会的关注，网站和丛书吸引了许多年轻的学子。这些现象的后面应该存在某种深层的原因，是意识到政治、经济、文化各有领域不能凭借一种理论包打天下？还是在心态平和后在同情的理解中对传统产生了新的体会与感悟？我们拟开设“中国文化”专栏对此进行讨论。庞朴先生是近二十年来中国思想界的重要人物，陈明是原道的主编，用他们的文章开头应该是非常合适的。 编者 我是中国文化的保守主义者——庞朴先生访谈 时间：2004年8月21日 地点：北京皂君庙庞朴先生寓所 记：今年是有“中国大陆文化保守主义之旗”之称的《原道》辑刊十周年，我们发现，您不仅在《原道》第一辑上发表有文章，而且还为《原道》十周年挥毫致辞。李泽厚先生认为《原道》十年是失败的，用他的话说就是“没有原出个道来”。您能否就此谈谈感想？ 庞：在十年前出版《原道》这么个刊物，很令人鼓舞。当时的学术氛围很好，出现了一些很好的刊物，有《学人》、《原学》、《原道》等。现在《学人》和《原学》都停办了，只有《原道》坚持了下来。至于李泽厚先生的“失败”说，这个对《原道》的要求高了！陈明办《原道》很不容易，换了好几家出版社。我认为，只要能办下去，就是成功。这十年没有原出“道”来，还有下个十年。“道”也不是一天就能原出来的啊。 记：最近，蒋庆在贵州他所创办的阳明精舍邀请了康晓光、盛洪、梁治平、张祥龙、陈明等一些学者，举行了一次“儒学会讲”，被人称为“文化保守主义峰会”，引起了很大关注。您也知道，在中国，自由主义与文化保守主义一直处于对立状态，但现在有一批年轻的自由主义学者如秋风、王*、刘海波、范亚峰等人提出“中道自由主义”，强调传统与自由主义的结合。您怎么看？ 庞：我自己追求的目标就是三句话：文化上的保守主义，政治上的自由主义，经济上的社会主义（民主社会主义？）。不要把这三个东西对立起来。文化是一个民族的魂啊！有人甚至说文化不仅仅只是心理的积淀，还是生理的积淀，会转化为基因啊。在文化上绝对不能搞全球主义，一个民族如果没有自己的文化，你这个民族就蒸发掉了，或者就淹没在人群当中了。全球主义我们都看到了，可口可乐、肯德基、好莱坞、NBA等等，还有什么“韩流”、“哈日”，把头发染成黄的、红的，什么玩意儿！笼统地讲，自由主义容纳保守主义，主要就是文化上的，不是政治上的。他们的区分就在这儿。所以，我反对政治上的保守主义，但支持文化上的保守主义。我认为文化保守主义和自由主义这二者完全可以结合。 记：但是，很多中国的自由主义者的思路和你的不同，他们认为中国传统文化开不出“政治文明”，所以我们的传统文化就是个坏东西，是需要批判和抛弃的。 庞：什么叫政治上的“文明”呢？以谁作标准呢？是五四提出的那些东西吗？我们把五四提出的那些东西检查一下，民主、自由、市场经济，真的有“普世性”吗？为什么英国人的一套和美国人的、法国人的、德国人的不一样？它们都是老牌的资本主义了，为什么还不能“普世”呢？现在人们认为的“普世性”的东西，实际上是西方具体性的东西。就拿前一个时期吵得很厉害的“中国哲学合法性”的问题来说，中国哲学是一种哲学，西方哲学是一种哲学，两个都是具体哲学，真正的普世性哲学在这二者之上呢！具体来说，西方哲学的基本问题是思维与存在问题，中国哲学基本问题是天人问题，天人问题就不是哲学问题啊？西方人可以问我们有没有搞清楚思维与存在是什么，但我们也可以反问你还没有搞清楚人是什么、天是什么。同样道理，我们讨论政治制度问题也是如此。所以，我不认为中国文化开不出中国式的政治制度来。我们以前之所以觉得自己的文化不如人，主要是因为我们一直处于一个弱势位置，一直处于被动挨打、亡国灭种的情形，所以胡适说我们“万事不如人”。这个心态可以理解，但绝对是不正常的。五四的精神可继承，但绝对要超