司法独立性提升设计.docVIP

司法独立性提升设计 　　2013年，继中国共产党十八大报告提出“确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”后，十八届三中全会《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（下称《决定》）再次提出“确保依法独立公正行使审判权检察权”。 　　《宪法》虽然早已明确规定审判独立和检察独立，但是这一轮强调似乎有下大力气落实宪法、提升司法独立性的准备。 　　在强调确保审判独立和检察独立的基础上，三中全会的《决定》明确了司法去地方化、去行政化的改革方向和具体措施。 　　司法去地方化的举措包括：改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施。 　　司法去行政化的措施包括：改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责；明???各级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系；建立符合职业特点的司法人员管理制度，健全法官、检察官、人民警察统一招录、有序交流、逐级遴选机制，完善司法人员分类管理制度，健全法官、检察官、人民警察职业保障制度。 审判独立与检察独立 　　法院高层对审判独立的反复强调，表明法院系统已有深入推进改革、确保审判独立的决心，这在某种程度上有助于加强法院系统内部合力，排除外在干预 　　最高法院因势利导，围绕审判独立可谓做足文章。 　　2013年4月，最高法院提升司法公信力专家座谈会上，与会专家畅谈司法独立。6月，全国高级法院院长座谈会上，最高法院院长周强要求“各级法院要敢于排除各种干扰，建立健全保障人民法院依法独立行使审判权的机制，完善指定管辖、提级管辖和集中管辖等制度，继续健全执行联动威慑机制，克服地方和部门保护主义”。10月，“审判独立”更被频繁提及：12日，最高法院刑三庭戴长林庭长称，防范冤假错案要确保依法独立行使审判权；14日，在第六次全国刑事审判工作会上，周强强调要建立健全保障人民法院依法独立公正行使审判权的机制；17日，在中国审判理论研究会上，最高法院常务副院长沈德咏要求确保法院在党的领导下依法独立公正行使审判权；25日，《关于深化司法公开、审判权运行机制改革的试点方案》下发，要求确保独任法官、合议庭及其成员依法公正、独立行使审判职权；28日，《关于切实践行司法为民大力加强公正司法不断提高司法公信力的若干意见》公布，以罕见的强硬表达要求坚决贯彻审判独立的宪法原则，“坚决抵制各种形式的地方和部门保护主义，坚决排除权力、金钱、人情、关系等一切法外因素的干扰，不断健全保障人民法院依法独立公正行使审判权的制度机制，坚决维护宪法法律的尊严和权威”。 　　法院高层对审判独立的反复强调，表明法院系统已有深入推进改革、确保审判独立的决心，这在某种程度上有助于加强法院系统内部合力，排除外在干预。 　　但“审判独立”不可能通过理念的反复强调得以实现，而是必须从根本出发，推进体制性改革。同时，确立审判独立，更应从法院内部做起。 　　较之法院，检察机关并未着力强调检察独立。2013年5月，省级院新任检察长培训班学员座谈会上，最高人民检察院检察长曹建明要求，要深入研究坚持党的领导与依法独立公正行使检察权的有机统一、依法独立公正行使检察权与遵循司法规律的有机统一等重大问题??带动整个检察改革的全面深入推进。7月，在大检察官研讨班上，曹建明再次重申了上述要求。12月，最高检下发《检察官办案责任制改革试点方案》，以保障检察机关依法独立行使检察权为目标。 有待具体方案 　　司法人事管理的去地方化从根本上仍涉及宪政框架的改变，这是从根源上消解司法地方化的重要途径。《决定》尚未触及司法官由地方人大任免的问题，这是否会为地方干预司法留下制度空间，尚待观察 　　尽管《决定》明确了提升司法独立性的改革方向，法院系统也已有所作为，但改革的全面启动仍有待具体方案的出台。 　　以司法的去地方化为例，鉴于司法的地方化是实践中影响司法公正的最主要因素，提升司法独立性的首要任务即让司法摆脱地方党政的影响。主要思路包括： 　　1.司法系统的人、财、物与地方脱钩。 　　《决定》指出，“改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理。”此举被媒体报道为“法院垂直管理”，引发了上级法院对下级法院行使管理职能、甚至司法中央集权的误解。实际上，上下级法院的关系只是审级监督关系，人、财、物的纵向化管理仅涉及司法行政及辅助事项。这种模式并非强化上级法院对下级法院的行政控制，而是指法官和法院院长的人事任免权由法院系统设立的法官遴选机构行使，而非地方安排。 　　尽管《宪法》规定了地方各级法院对产生它的国家权力机关负责，但现行的法官任免制度主要源于《法官法》第11条的规定，即院长由本级人大选举和罢免，审判员由本级人大常委会任免。因