非法证据排除实践及规则完善.docVIP

非法证据排除实践及规则完善 　　摘 要： 　　新刑事诉讼法确立了非法证据排除规则，明确了检察机关承担着证明责任，但是对非法证据排除的性质、非法证据排除的请求如何提起，什么时候提起，非法证据如何被审查及非法证据排除程序的证明等都未作出具体的规定，本文拟对这相关的一系列问题，作个探讨。 　　关键词：独立程序；审前动议；一般上诉权 　　一、非法证据排除动议提出的期限 　　根据新刑诉法第五十四条第二款及人民检察院刑事诉讼规则（试行）规定，结合立法目的，非法证据排除可以在庭审前提出，亦可在庭审过程中提出。 　　1、非法证据排除的实践情况 　　根据统计显示，不同阶段启动的非法证据排除的效果不尽然相同，审查起诉阶段启动的案件，证据瑕疵基本在庭审前得以补正；而在庭审阶段启动的案件，导致延期审理的约占18%。除了实践之外，大部分理论学者也认为，对非法证据提出排除的动议应采取“审前动议”模式。 　　2、提出期限——以“审前动议”为原则，以庭审为例外 　　笔者认为，基于庭审的效率问题和确定控辩双方的庭审策略需要，应采取“审前动议”模式，但同时应允许在庭审过程中提出排除动议，这是我国现今薄弱的辩护体系和被告人淡薄的法律意识所决定的。但并不表示庭审中提出的临时动议没有特定的限制。我们认为，应该规定在法庭调查的质证结束后，原则上不再允许提出非法证据排除申请，也不再进行非法证据排除的调查。因为：（1）“非法证据排除”是一种权利，参照“诉讼时效”规定及法律后果，在法律规定的期限内没有履行相应权利的，通常可被视为权利人“放弃”相关的宪法性权利，但是未被告知相关权利的除外；（2）法庭调查之后的法庭辩论是对证据运用和法律适用的程序，此时再提出非法证据排除的申请或调查，必然导致程序混乱，就如上面所提到的在庭审阶段启动的案件，易导致案件的延期审理，也没有现实的必要性。 　　二、非法证据排除程序的形式 　　1、美国非法证据的排除模式 　　作为非法证据排除规则母国的美国，非法证据排除程序被一般性地规定为一个带有庭前准备程序性质的听证程序，法庭可以多次通过召开庭前会议来解决问题。 　　2、我国非法证据庭前会议排除模式——以安溪县检察院为例 　　在我国的司法实践中，许多地区也强调要注重庭前会议，实践中也都是通过庭前程序，与法院、辩护人充分沟通后，对证据进行有针对性地重点核实。经核实后若认为该证据依法不应当排除的，充分重述控方观点，同时提供笔录、录音录像等来进行举证，争取将非法证据问题尽可能在庭审前解决；若核实后认为该证据应该排除，而其他证据不能证明被告人实施犯罪行为的，应该撤回起诉，能较好地体现效率和减少资源浪费。 　　以安溪县人民检察院为例，日前，安溪县检察院与公安局、法院联合制定了《刑事案件庭前会议试行办法》，《办法》中虽然规定了可提起庭前会议程序的八种情形，但着重就庭前会议中非法证据的排除进行了规定。 　　（1）非法证据庭前会议的启动及参加人员 　　明确规定了启动非法证据庭前会议，可综合考虑公诉机关的建议或当事人申请，由人民法院作出决定或直接决定召开。一般主审法官主持，由审判人员、公诉人和辩护人、诉讼代理人及法院的会议记录人员参加，在法院以圆桌会议方式进行。 　　（2）非法证据庭前会议的举行程序 　　《办法》规定会议非法证据排除事项依次听取公诉人、辩护人、诉讼代理人的意见，意见可以书面或者口头方式提出但必须详细阐述理由。对于当事人和辩护人、诉讼代理人在庭前会议中提出的非法证据排除的相关线索和材料，公诉人应当审查并发表自己的意见。对于确认或者不排除存在非法方法收集的言词证据，公诉人应在会议后及时核实、调取证据合法性的相关证明。 　　（3）庭前会议的效力 　　《办法》规定，法院对庭前会议情况当庭做出会议小结，确认无误后，应当签名或者盖章。对已无争议的问题，在庭审中可仅作简要说明。在开庭以前就会议听取意见的相关事项作出决定后，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人在庭审过程中再次提出申请的，审判人员应当当庭说明作出决定的情况和理由，继续法庭审理，但是有新的证据和线索的除外。 　　3、庭前会议模式的补充——庭审模式 　　但是庭前会议并不能排除所有的非法证据，我国的辩护体系薄弱、法律意识淡薄等实际情况也决定了许多有违法取证嫌疑的证据更多地会在庭审中才能发现。所以庭审中的非法证据排除程序仍然是必须的程序，那么庭审中的非法证据排除程序是否能独立于法庭质证、辩论阶段而以独立的阶段性程序存在呢？ 　　笔者认为，目前的实践中不可能要求诉讼参与人在庭审一次性将所有的非法证据提出，所以应该允许对这种必然遗漏的补救和权利的救济。故应将非法证据排除程序分散在庭审的各个阶段才是最好的选择。这样可以使被告方能够在全面了解控方提交的证据的前提下提出非法证据的