基于地方政府性债务视角政府会计改革研究.docVIP

基于地方政府性债务视角政府会计改革研究 　　2013年，IMF、穆迪、惠誉及高盛等外资金融机构均发布对中国地方政府性债务的警示报告，指出我国政府地方政府性债务存在失控风险。政府决策层已高度关注地方政府性债务急剧扩张问题，采取多项措施防控地方债务风险。从地方政府性债务风险角度考量，推进政府会计改革，具有十分积极的意义。 　　一、地方政府性债务不断扩张引致风险积聚 　　始于上世纪70年代末的地方政府性债务，在2008年4万亿投资计划推动下迅速膨胀。这一过程中，地方政府利用自身主导的融资机构聚集银行贷款，用于地方政府的融资项目，使大量银行资金在极短时间内流入地方政府各种融资平台。受信贷政策紧缩控制的影响，地方政府纷纷转向银行表外融资方式，大量资金通过信托计划、基金、融资租赁等渠道变相地流向地方融资平台。这种通过银行贷款证券化进行信用无限扩张的方??，其核心是把传统的银行信贷关系演变为隐藏在证券化中的信贷关系，在业界被统称为“影子银行”。“影子银行”在地方政府性债务扩张的主要表现形式包括：城投债、基建信托、平台贷款等。据不完全统计，2012年全国城投债8800亿元，信托资金7551亿元，至少超过1.6万亿元地方政府融资以“影子银行”为渠道。在地方政府性债务扩张中，其潜在风险亦显而易见。 　　（一）投资效率低 地方政府债务投资效率普遍不高，社会资源配置效果不佳，降低了经济发展质量。如在公路上投资上的建设项目建成极可能被淘汰，给财政增加了沉重的负担。 　　（二）债务约束软化且社会信用环境恶化 地方政府性债务展期、拖欠会严重损害政府公信力，无法按期清偿还会动摇投资者信心，使得政府性投资项目后续建设受阻。 　　（三）地方政府性债务积患沉重 地方政府性债务期限错配、以债养债、偿债能力较弱等问题一直存在，问题逐渐长期化，成为影响经济运行的最大不稳定因素，并诱发中央政府层面对宏观经济走向的不良判断及决策措施。 　　（四）规模化的地方政府性债务积累了庞大的金融风险 影子银行的存在，导致地方政府性债务最终必然转移至金融机构，导致系统性金融风险累积。在地方政府性债务结构和风险趋向复杂化之际，地方投资冲动无疑会给地方政府性债务管理带来新的挑战，同时也引发国家层面的担忧。 　　二、地方性政府债务风险推动政府会计改革 　　金融危机全面爆发以来，希腊、冰岛、美国加州等欧美地区出现的主权债务危机，使得人们意识到债务管理与政府会计之间的密切联系。政府会计的制度变革将有助于增强政府财务信息的透明度，更有利于防范政府的财务风险。从我国地方政府性债务管理及政府会计核算实际情况来看，尚存在以下不足。 　　（一）权责发生制会计确认基础未得到广泛应用 希腊主权危机揭示了收付实现制下隐匿真实债务状况，并最终引致偿债风险的事实。我国以收付实现制为基础的财政总预算会计无法准确记录和反映政府的负债信息，使得债务负担率失真，甚至导致部分地方基层政府在负债实际超过当地生产总值的情况下依然继续举债，因而缺乏对政府负债义务的计量基础，实质上掩盖了政府财政可持续性能力较表内弱的事实。欧洲部分主权债务国家在金融危机后，都充分认识到传统收付实现制的严重不足：收付式会计基础下，无法全面反映财政财务状况、运营情况，不足以提供财政长期可持续性的信息，权责发生制虽不一定能全面解决债务危机，但能真实全面地反映政府的负债、义务情况。我国政府自2009年在海南试点政府会计权责发生制改革后，理论和实务工作成果显著，可以预见海南模式下权责发生制的成功应用，将逐步在全国范围内政府会计改革工作中推广。 　　（二）财政财务透明度低，地方政府性债务信息不明确 我国财政预决算管理程序中，只限于披露直接显性负债信息，且历年财政预决算报告也只反映了政府主体期间内部分债务收支情况，未反映债务余额情况，揭示出的债务信息缺乏延续性，因此社会各界对于地方政府性债务的具体规模更是无从得知。目前对于地方政府性债务规模最权威的数据披露基本以2011年7月审计署公布的《2011年第35号：全国地方政府性债务审计结果》为基础，公报显示2010年末地方政府性债务余额为10.7万亿元。在经历2011-2012年政府债务消化和结构调整后，地方政府性债务规模及变化趋势则又成为一个相对模糊的数据信息，这也给宏观政策部门在地方政府性债务的决策上带来了较大的挑战。而反观西方国家，均以通过改良政府会计对负债确认、计量、报告的程序，实现了债务信息的明晰化，达到了及时掌控政府负债义务及风险的目的。 　　（三）地方政府财务报告未能有效揭示债务潜在风险 地方政府性债务风险的有效防范离不开高质量的政府会计信息，由于正式的政府财务报告制度尚未建立，地方政府性债务信息鲜有定期公开对外披露。我国财政预决算报告侧重于反映每年的预算收支执行情况，对部分表外负