促进就业积极劳动力市场政策研究.docVIP

促进就业积极劳动力市场政策研究 　　摘 要？演就业是民生之本，扎实积极的推进就业工作，对社会经济和人民生活都具有重大意义。欧盟国家实施积极劳动力市场政策，创造了“就业奇迹”，被证明是促进就业的一条有效路径。近十年来，我国实施了一系列积极劳动力市场政策，在促进就业和再就业方面起到了明显的作用，但也存在一些不足。为此，文章针对积极劳动力市场政策实施过程中存在的一系列问题提出了加大政策宣传力度，增加财政资金投入、优化资金支出结构，完善公共就业服务和加强就业培训等措施，以期积极劳动力市场政策能更好的促进就业。 　　关键词？演积极劳动力市场政策；财政投入；公共就业服务；就业培训 　　中图分类号？演F241.4 ？眼文献标识码？演A ？眼文章编号？演1673-0461（2013）12-0083-04 　　一、引 言 　　积极劳动力市场政策（Active Labor Market Policies，简称ALMPs）是相对于被动劳动力市场政策，侧重于对失业者的基本生活保障提出来的，是为追求劳动力市场的公平和（或）效率，政府有目的、有选择的进行干预，为劳动力市场处于劣势地位的群体创造工作机会或通过激活计划，提升失业者自身的就业和再就业能力，以促进失业者重返劳动力市场的一系列具体措施的总称。 　　积极劳动力市场政策在欧盟国家得到了广泛的发展，并取得了良好的效果，是欧盟“就业奇迹”的关键因素。一般来说，积极劳动力市场政策主要包括支持就业与康复、公共就业服务与指导、就业激励、劳动力市场培训、岗位轮换与分享、创业激励和直接创造工作岗位等具体措施。但各国在政策具体实施过程中的侧重又会有所不同。 　　我国促进就业的积极劳动力市场政策于2004年正式实施，取得了诸如直接创造或者开发就业机会，对企业的税费减免和小额担保贷款政策，培训政策和就业服务体系政策，发放《再就业优惠证》，促进农村劳动力转移和促进大学生就业政策等一系列成绩。据2013年1月25日中国新闻网报道，2012年，全国城镇新增就业1 266万人，城镇失业人员再就业552万人，就业困难人员实现就业182万人，年末城镇登记失业率达到4.1%。全国各个省市都积极构建公共就业服务??构，筹划举办各类大型就业服务活动，取得了一定的成绩。但是，积极劳动力市场政策的财政投入不足，对促进就业作用明显的公共就业服务平台和就业培训不完善，广大失业者对政策的知晓度偏低等一系列问题仍然不容忽视。 　　二、促进就业的积极劳动力市场政策存在的问题 　　（一）财政投入不足且结构不合理 　　积极劳动力市场政策在微观层面主要体现在政府对劳动力市场的主动干预，而政府的干预要以必要的财政投入作保证。从全国近五年来的总体情况看，社会保障和就业总支出占GDP的比重在2.1%～2.5%之间；而且，其中大部分资金用于社会保障支出，用于促进就业的积极劳动力市场政策的支出还不到0.2%，如表1所示。相比较而言，欧盟国家早在20世纪90年代就采取积极劳动力市场政策，其用于促进就业政策的支出平均水平占GDP的2%以上；而且欧盟主要国家将大部分资金投入到公共就业服务与指导、就业培训和就业激励政策上，体现了欧盟国家以帮助就业和提高就业能力为重点的政策取向。 　　（二）公共就业服务平台不完善 　　在积极劳动力市场政策的一系列鼓励和支持就业再就业的具体措施中，致力于提高劳动者就业和再就业技能是各国积极劳动动力市场政策实施的着力点，也是区别于消极劳动市场政策的先进性所在。实践证明，完善的就业服务平台对就业再就业有明显的促进作用。 　　在公共就业服务方面，我国覆盖城乡的公共就业服务体系已基本形成，初步构建了省、市、县（区）、街道（乡镇）、社区（行政村）公共就业服务网络，通过整合综合业服务机构，为求职者和失业者提供就业信息、相关档案户籍、就业培训等综合性服务。但是，公共就业服务平台还不太完善。一是各级公共人才服务机构发展不均衡，省、市级的综合人才市场服务的各项功能相对完备，而县乡级的基层就业服务机构不论从办公场所、服务功能方面还是从人员配备方面都不够完善，各项服务功能不健全。二是公共就业服务机构的主导地位不突出，非公共职业介绍机构的审批和管理欠规范；而且就业服务机构工作人员的数量和素质不能保证公共就业服务的效率和质量。据统计，我国平均每个就业服务机构只有3名工作人员，每名工作人员的服务对象大约有1.2万人；而且并非所有工作人员都是全职的。三是服务机构就业服务信息不畅通，很难实现劳动力资源的合理配置。目前我国尚处于经济转型时期，人们更换工作的机率增加导致的磨擦性失业越来越多。对于摩擦性失业，及时完备的就业信息服务尤为重要。此外，公共就业服务机构和非公共职业介绍机构之间缺乏交流、合作，很难实现信息资源共享。 　　（三）就业培训效果不明显