论家国一体马克垚.docVIP

论家国一体问题 马克垚 　　内容提要：在中国和西方古代君主制社会中，都有“君主是民之父母的思想”发生、流传。但西欧的这种思想没有中国的强烈，因为西欧国家还有教会，教皇、神甫、牧师等独占了民之父母的称谓和地位，使得国王被称为民之父母的机会减少。中国君主力量强大，特别是宋代之后，明清王朝时期，逐渐形成了专制君主制，皇帝、官僚被称为民之父母的情况大为增加。但是从制度上说，中国古代是天命王权，是受天的委托而进行统治的，如果统治不好，就要被天抛弃。官僚制度的建立和发展，更对皇帝的权力起到制衡作用，政治上公、私是有区别的。所以，中国古代家国并非一体。君为民之父母一说，可以休矣。 　　关键词：家国一体 君主制 官僚制度 　　作者简介：马克垚，北京大学历史系教授。 　　东方主义的一个普遍命题，就是认为古代中国的国家形态是家国一体，国家就是扩大了的家庭，皇帝就是大家长，人民都是皇帝的儿女，所以没有西方那种个人主义，没有个人的自觉意识。[1]这一观点影响深远，不但西方学者这么认为，中国的学者也有这么主张的，甚至还深入到人民的思想意识之中。所以有必要做一些探讨，看看究竟应该如何认识这个问题。 　　一、西方古代的家国一体思想 　　人类原始社会末期，大概都经历过家长制家族的时代，一个男性家长(当然也有女性大家长)领导着有血缘关系的大家族，共同生活，然后过渡向部落、国家。亚里士多德在其《政治学》中，就说家庭是人类满足日常生活需要的基本形式，若干家庭组合而成村庄，村庄再组成国家(城邦)，家庭常常由亲属中的老人主持，君王(basileus)正是家长、村长的发展。[2]罗马也是一个城邦，它的元老就是家族长。元老院就是家族长的会议，集合而成罗马城邦的政治机构，也就是罗马国家。到了罗马帝国时期，西塞罗还说，人民缅怀罗慕卢斯，称其为父亲、神明。[3]后来罗马接受了基督教，依据《旧约》，上帝创造了亚当和夏娃，是众生之父，也就是世人的父亲。而教皇也是父亲(pope)，一般的神甫也被信徒称为父亲。所以教会的教阶制，基础也是家族制。教皇成了父亲，基于中世纪教权和王权的分割和冲突，皇帝、君王就不好称为父亲了。可是托马斯·阿奎那在其著作中还说“一家之主却不称为君主，只称为父。即使这样，这两种情况也有某种相似之点，并且君主有时被称为他们人民的父亲”。[4] 　　西欧中世纪基督教是统治思想，流行的是基督教君权神授的教诲。虽然基督教说众生是上帝的儿女，可是它仍然给君主以特权。被称为保罗书信的《罗马书》就说，“在上有权柄的，人人当顺从他。因为没有权柄不是出于上帝的。凡掌权的都是上帝所命的。所以抗拒掌权的，就是抗拒上帝的命。抗拒的必自取刑罚。”[5]英国的政治思想家索尔兹伯里的约翰，用人的身体来比喻君主和人民，他说君主是人体之首，只服从上帝及其在尘世的代表(教会)，犹如头脑由灵魂指挥一样；官吏、法官、士兵等犹如人体的耳、眼、手等，农民则犹如人体之脚，靠他们支持全身，并使之行动，所以对脚也应该保护好(这里面包含有爱民思想)。[6]到15世纪，福蒂斯丘在论英格兰的法律时，仍然用人的身体来比喻，他说国王有如人的头颅，而法律就是自然体中的肌腱。[7]用人的首脑比喻君主和用父亲比喻君主并没有太多的不同。宣传专制主义统治的英国国王詹姆士一世就说，国王是上帝在人间的代表，他像父亲之于儿女，或像首脑之于躯干，没有他就不可能有文明社会。[8] 　　16世纪开始，西欧专制君主制的思想十分流行，也反映实际政治上君主专制的盛行。法国的博丹以宣扬主权论而闻名，他是一个专制主义的鼓吹者，他宣扬的主权是属于专制君主的。他的主权论由家庭分析开始，他对国家的定义是“国家是拥有共同财产的若干家庭组成的合法政府”，仍然沿袭了亚里士多德的学说，即家庭—村庄—国家[城邦]这一发展形式。他说的家庭是大家庭，包括父母、子女、奴隶、仆人以及属于家庭的财产。博丹的家庭定义是罗马法式的，即父家长有无限权威，控制其家庭成员的人身、财产以至生命。他还鼓吹，王公、立法者应该努力恢复罗马的父权。[9]所以，博丹的主权论也是建立在父家长制基础上的，他认为家长和国君都拥有主权权力，他是主张家国一体的。 　　17世纪专制君主论的鼓吹者是菲尔麦，他写的《父权论》在他死后方才出版。他引用《圣经》证明人不是生而自由的，而是隶属于父权的。最初的父亲是人类的始祖亚当，也就是人类最初的王，以后一切王权均由此发展而来。君主就同亚当一样，根据神命统治属下的人民。他高于法律，制定法律。一个君主或父亲，对他的臣民和子女的生命、财产、人身享有绝对的不受限制的权力。[10]菲尔麦的说法在当时还有不小的影响，因为父家长制在当时的西欧依然相当流行，是现实的存在。用父权论证、类比王权也是人们的习惯思维。洛克用他的《政府论》驳斥菲尔麦，认为父权只有在儿女未成年时可以行使，而且也没有专