指导性案例研究与完善.docVIP

指导性案例研究与完善 　　2012年西南政法大学本科生科研训练创新活动资助项目 　　[摘要] 建国以来，案例指导作为上级法院指导下级法院审判活动的重要手段，也是最高人民法院长期坚持的工作方法，在审判实践中发挥了重要作用。目前最高人民法院已经发布了四批指导性案例，8个民事案例，6个刑事案例，2个行政案例，这些举措标志着中国特色的案例指导制度初步确立并付诸实践。无疑，指导性案例的适用在规范司法人员裁量权，弥补成文法局限等方面有着重要作用，但是也应当看到，我国指导性案例仍有很多不足需要改进和完善。 　　[关键词] 指导性案例 效力 判例 司法统一 　　一、 指导性案例的概念与意义 　　（一） 指导性案例的概念与条件 　　根据最高人民法院颁布的《最高人民法院关于案例指导工作的规定》（以下简称《规定》）第2条的规定，作为指导性案例必须符合以下几个条件：社会广泛关注；法律规定比较原则化；具有典型性；属于疑难复杂或者新类型。首先，社会广泛关注的案例主要是指涉及重大公共利益、公民基本的个人权利或者是集体权利，而不是社会一时众议或者媒体即兴炒作的案件。其次，具有典型性则指在法律适用方面，案例具有引导性、规范性、效仿性等特征。这样可以统一裁判标准，避免“同案不同判”的现象。最后，疑难复杂或新类型的案件分为两种，前者是指事实认定、证据收集、法律适用和裁判等方面存在争议而难以判断的案件；新类型的案件主要是指目前法律、法规处于空白地带，案件首次出现。以上是对符合指导性案例条件的分析。 　　（二）指导性案例研究的基础和意义 　　（1）法律的漏洞需要案例指导制度 　　法律不是专门为某个特定的具体的人或事而制定的而是调整人们普遍行为的规范，对其所调整的社会关系作普遍的、一般的规定，反映社会成员的共同要求，对于具体、个别、特殊的情况则不予以过多涉及。指导性案例制度的灵活性正好可以弥补这一缺陷。另外，法律一旦确立既具有约束力，但是有限的法典又很难将每一个可能涉及的方面都囊括进各个法律条文之中。 　　（2）规范法官裁量权，实现司法公正与统一 　　我国立法历来奉行“以粗不宜细”的原则，客观地讲，中国法官在案件审理中的自由裁量权是相当大的。以至于在司法实践中，相同或类似的案件往往得到法院相同或类似的判决结果，“同案不同判”、司法不统一的现象引发了媒体及社会大众的广泛质疑。在实行案例指导制度之后，法官在审理相同或类似案件之时“应当参照”最高法发布的指导性案例，援引其解决案件的思路和方法，适用统一的规则，做到“同案同判”，保证法律的统一实施和法律的稳定性，由此不断推进司法的公开和透明，实现司法的公平正义。 　　（3）为法官判案提供依据，提高司法效率 　　我国指导性案例是在全国范围内有代表性的案例，对司法公正有巨大的指导作用，对一些疑难案件的审判更是有借鉴意思，为法官判案提供了依据，可以缩短办案时间，提高办案效率，减少错案的发生。新时期的司法实践需要一种更高效的审判指导方式。案例指导工作的开展，使得指导性案例的司法智慧得到组织、总结、积累和运用，在实践中解决疑难案件，同时也便于公众监督，以防止司法擅断和法官偏见，促进审判质量的提升，缩短案件审理周期，节约司法成本，提高司法效率。 　　二、指导性案例的遴选机制 　　在指导性案例的研究中，它的遴选机制起着举足轻重的作用。建立有效的遴选机制可以使得案例的编选更加规范化和制度化，同时能更好地保障案例指导工作的进行。遴选机制可以分为遴选主体、遴选对象、遴选标准与遴选方式。其中最重要的是遴选标准，它是遴选主体和遴选方式的选择必须首先考虑的因素。 　　（一）我国关于指导性案例遴选的主体与方式 　　我国最高人民法院设立案例指导工作办公室负责指导性案例的遴选、审查和报审工作。由此明确了我国指导性案例遴选的主管部门是最高院案例指导工作办公室，同时规定其主要职责是遴选、审查与报审。另外，对指导性案例的推荐主体作了规定，包括最高人民法院、地方法院、专门法院、人大代表、律师学者等关注此方面内容的社会各界人士；在遴选方式上，主要规定案例指导工作办公室对于所推荐的案例裁判，应及时审查，然后报最高院审判委员会作出是否采用的决定。 　　（二）指导性案例遴选机制存在的缺陷及相关的完善措施 　　对于这样的规定存在诸多缺陷，一方面，我们不难发现，指导性案例遴选的规定过于行政化，采取的仍然是由下至上的层报制度，这可能导致最高院审判委员会的决定权的集中专制化，不能完全或者更好地发现法律存在的问题或者漏洞；另一方面，推荐主体的泛化则会出现实际权利的空白，每个人都有权利，反之，大家都可能怠于行使，由此内在地剥夺了公民的参与权，同时决定权的单一化也会导致遴选的缺漏。同时遴选标准概括抽象性的规定决定了它固有的模糊与灵活的特点，这也就不可