关于行政法理论基础探讨.docVIP

关于行政法理论基础探讨 　　作者简介：陈漫艺，女，河南郑州人。郑州大学法学院宪法学与行政法学研究生，主要研究方向：行政法。 　　摘 要：自学者罗豪才提出将“平衡论”作为现代行政法理论基础这一命题后，有关行政法理论基础的学术讨论在我国行政法学界拉开序幕，在这些讨论中最主要的是“管理论”、“控权论”、“平衡论”三种理论。其中被众多学者认可的是“平衡论”，但是在这种认可之内，却又对如何正确理解和把握“平衡论”存在较大的意见分歧。本文笔者认为，“控权论”作为传统行政法理论基础，虽有时过境迁之感，但是从行政权的特殊性角度分析，这一理论其实仍然有其存在的价值。现代“平衡论”不过是对传统“控权论”的扬弃，控制行政权力应当是“平衡论”的核心。因而在行政法律制度设计上，应着重强调对行政权的控制和监督，只有这样依法治国才能走上健康之路。 　　关键词：行政法理论基础；控权论；平衡论；行政权力 　　我国行政法学界关于行政法理论基础的研究热潮始于1993年罗豪才教授发表的一篇名为《现代行政法的理论基础——论行政机关与相对人一方的权利义务平衡》的论文。在这场讨论热潮中，有十余种学说被提及，诸如“管理论”、“控权论”、“平衡论”、“服务论”、“人民主权论”、“政府法制论”等。这场讨论以其持续时间之长、涉及行政法学界人数之多、理论探讨之深而为人瞩目。但这场讨论也存在着许多的不足，因为涉及到的学说、观点过多，众说纷纭，甚至有些论点根本没有建立在行政法治建设实践的基础上，因此反而让人觉得有些杂乱无章。这场讨论甚至还直接被一些学者否定了，在他们看来行政法理论基础是一个“虚构的神话”，是一个类似于“上帝”的问题，没有存在的实际价值。但是笔者认为，这种关于行政法理论基础的讨论，不仅深化了对一些行政法基本概念的理解，更新了行政法的理论体系，而且开启了对行政法的哲学思考，有利于为我国今后的行政法发展找到一个正确的方向。这样广泛而深入的学术大讨论，对任何一个学科都是大有裨益的。 　　一、关于行政法理论基础的争论 　　虽然行政法学界已对行政法学的核心问题达成了一些共识，即行政法理论体系的核心为行政权与公民权的关系，但是，不同流派针对行政权力和公民权利相互关系定位不同，以及价值取向的差别，形成了不同的理论模式。 　　（一）“管理论” 　　支持“管理论”的学者认为行政主体和公民的关系是一种支配与服从的关系，强调二者法律地位的不平等。“管理论”任务的是贯彻高度集中的计划经济，被前苏联、前东欧等一些社会主义国家所采用，中国在80年代也受此说影响。因为“管理论”强调行政主体与相对人的不平等地位，片面维护行政权，从而加重了行政权的膨胀和滥用，也造成了重实体轻程序的行政法格局。当前，这种理论已经不符合行政法的发展潮流而被大多数学者所抛弃。 　　（二）“控权论” 　　主张“控权论”的学者则强调控制行政权、保护公民权利。主要措施为通过立法、行政程序和司法审查来控制行政权，保障公民权利。这比较类似于英美法系的传统控权模式。我国倡导控权论的学者正是在西学的熏陶下，从英美法系的优秀法治传统中汲取了养分，并看到了中国行政法治的曙光，希望通过西学东用来解决我国行政权滥用的现实问题。但是，任何一种社会制度只有根植于现实的土壤才能发展壮大，深刻反映一国政治文化的行政法律制度更如此。在中国几千年的封建专制传统下，没有能酝酿出资产阶级式民主的土壤，近代的中国更没有经历过像西方国家那样深刻的宪政运动，因而自由主义和个人主义开出的“控权之花”很难在中国这片土地上绽放。 　　虽然鉴于中国现代行政权膨胀和滥用的现实，诸多行政法学者将目光投向了“控权论”。但是作为“对症下药”而存在的“控权论”不免有应时之需的嫌疑。况且“控权论”一味强调行政权在行政法中的地位，而忽视行政相对人的地位，未免有所偏颇。一个理论如果可以称之为一门学科的基础理论，必然要具有一定的稳定性，全面性和前瞻性，虽然权力天然的扩张性，滥用的可能性使控权的思想必将长久的存在于行政法之中，但将“控权论”作为学科的理论基础就有所不妥。 　　（三）“平衡论” 　　学者广泛讨论并获得了更多支持的“平衡论”，其基本的主张是：行政法的制度设计应该是平衡行政权与公民权，并通过平衡二者的关系，来平衡公共利益与个人利益等社会多元利益。其中包含了两个方面的含义：1、在立法过程中权利义务的公平配置；2、在行政法的解释与适用过程始终贯穿利益博弈的方法与理念。 　　行政权与公民权之间的矛盾是“平衡论”主张行政法调整的基本矛盾，其目的是达成行政权与公民权的总体平衡。基于这个基本观点，“平衡论”就价值导向、基本概念和范畴、调整对象、基本原则等相关问题提出了一系列的有针对性的观点，并对诸多问题做出了较为系统的回答。在此过程中，学者们试图探索如何在现代社会中构建