移动应用软件罪与罚.docVIP

移动应用软件罪与罚 　　移动应用软件给人们带来的本是便捷、丰富的信息服务，却被蒙蔽了双眼的人们刻上“罪恶”的烙印，本期就国内首起针对iPad的应用版权侵权案做一个分析。 　　2008年3月，苹果公司推出了移动应用程序商店（简称App Store），通过为第三方应用软件开发商提供一个销售平台，以满足苹果用户对个性化软件服务的需求，用户因此所支付的费用由苹果和应用开发商三七分成，从而实现自身收益的目的。该商业模式一经推出便激发了第三方软件开发者的创作热情，但由此产生的法律纠纷随之增多。 　　案例一 　　案情回顾： 　　2011年4月，国内首起针对iPad的应用版权侵权案在海淀区人民法院开庭审理。原告派博在线（北京）科技有限公司（以下简称派博在线）起诉被告北京迈思奇科技有限公司（以下简称迈思奇公司）诉称：新京报社系《新京报》出版单位，合法拥有《新京报》刊载之作品的著作权。原告经新京报社合法授权，全权代理其处理著作权事务，并有权以自己名义提起有关著作权侵权之诉。 　　2010年8月，原告发现iPad平板电脑运行的“中文报刊”软件上刊载了《新京报》版面和内容，且每日实时更新，并有广告滚动播出，而该“中文报刊”软件系由被告开发。被告未经权利人同意，擅自使用《新京报》刊载之作品，获取商业利益，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令被告立即停止侵权，赔礼道歉，并赔偿损失60余万元。被告迈思奇公司辩称：“中文期刊”软件服务器并未存储《新京报》版面内容，其只是提供了一个新京报网的链接，并不存在复制、上传涉案报刊内容的网络传播行为，因此不应承担相应的侵权责任。 　　律师坐堂： 　　一审法院最终判决认为，被告迈思奇公司未能提供充分有效的证据证明其提供的仅是链接服务，“即使迈思奇公司提供的是链接服务，亦不能免除其赔偿责任，因为：首先该链接直接指向被链网站中的pdf文件，形成了与之相互对应的深层次的链接关系，并未显示被链网站的其他信息； 　　其次，迈思奇公司在庭审中明确表示涉案软件在抓取pdf文件地址的过程中，有人工进行干预； 　　再次，从涉案软件的工作状态看，用户只需通过该软件，而无需通过被链接网站，即可满足其下载和浏览的需求。 　　综上，迈思奇公司研发的涉案软件向ipad平板电脑的用户提供原告享有权利的作品内容，已构成侵权。该案例的判决对于应用软件开发者而言具有一定的警示意义，应用软件开发者在开发软件的过程中，应当学会尊重他人的知识产权，合理、合法使用他人的影视、文学、艺术、音乐等知识产权作品，不能存在侥幸心理，才能获取长远利益。 　　案例二 　　案情回顾： 　　中国大百科出版社系《中国大百科全书》以及《中国大百科全书》电子版著作权人。2011年5月，该出版社向北京市第二中级人民法院起诉苹果电子产品商贸（北京）有限公司和苹果公司，称被告经营的苹果在线商店未经授权，就为iPad和iPhone用户提供付费下载《中国大百科全书》，侵犯了其著作权，索赔53万余元。庭审中，苹果电子商贸公司辩称：iTunes软件只是苹果公司开发的管理软件，不提供下载服务，其实际下载地址并不来自他们公司；而美国苹果公司则辩称，原告并不完全享有对大百科全书的著作权，该书编委会也是著作权人之一，另外，苹果公司并不是苹果在线商店的经营者。 　　案例分析： 　　2012年9月，二中院一审判决认定“App Store”的经营者系被告苹果公司，被控侵权应用程序《中国百科全书》（简繁）的全部内容与原告涉案作品的部分内容相同，且未经原告许可，应为侵害原告信息网络传播权的侵权行为，判令被告停止侵权并赔偿经济损失52万元。 　　另外，即使根据涉案应用程序的署名，认定该应用程序为第三方开发商所开发，但鉴于苹果公司参与了涉案应用程序的开发过程，对第三方开发商开发完成的涉案应用程序进行了挑选，并独自决定了其在“App Store”上的分销，苹果公司与涉案软件开发商已构成共同侵权，苹果公司也要承担相应的法律责任。之后，苹果公司不服判决，提出上诉。 　　上述案件中，苹果公司作为应用商店的经营者，对其网上销售的应用软件负有审核的义务，根据《App Store审核指南》的规定：“应用软件若使用受保护的第三方材料（商标、版权、商业机密、其他归第三方所有的内容），一经要求，开发者需要提供权利确认证明。” 　　但在实际执行过程中，由于网络环境下侵权行为调查取证困难、成本高，加之法律惩罚力度不足等原因，导致一些权利人维权意识淡薄，这在一定程度上也助长了侵权现象的滋生蔓延，而苹果公司对应用软件审核的重点更多集中于技术安全、隐私保护、内容的道德性等方面，对第三方权利保护明显重视不够，缺乏主观积极性，一旦权利人诉之法律，苹果公司总是难辞其咎。至于苹果公司试图利用我国《信息网络传播