由人民陪审员制服引发思考.docVIP

由人民陪审员制服引发思考 　　摘 要：人民陪审员制服的背后隐含着对人民陪审制的价值认同和权力分配。人民陪审员统一着装与陪审制司法民主的核心价值相悖，在很大程度上掩盖了人民陪审员的平民性。维护司法形象和法律尊严，树立陪审权威，促进陪审工作开展应从根本着手，通过陪审制度以及有关配套措施的改革与完善，形成陪审法律文化。 　　关键词：陪审制；人民陪审员制服；民主价值 　　中图分类号：D925.1 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）08-0122-02 　　2004年8月，第十届全国人大常委会通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》（以下简称《决定》），该决定作为我国历史上第一部关于人民陪审员制度的单行法律性文件，成为我国人民陪审员制度强势复苏的里程碑。此后，最高人民法院单独或者联合其他部委出台，纷纷开展人民陪审工作的改革和创新。其中，针对人民陪审员统一着装的改革举措引发了笔者的关注和思考。 　　现行有关人民陪审员制度的法律法规没有对陪审员是否应该统一着装做出规定。而据不完全统计，从2004年至今，全国各地已有数十家法院对陪审员的着装进行了统一，中国法院网、《人民法院报》等主流官方媒体对此做了积极报道。据《新京报》报道，在北京地区率先推出人民陪审员统一着装是北京市东城区人民法院。2005年3月，该院53名人民陪审员着统一服装集体宣誓。自此，该院的人民陪审员不再穿便装出庭，着法院统一配发的服装出庭参加案件的审理。 　　《现代汉语词典》对“制服”一词做了如下解释：特定身份的人穿戴的有统一规定式样的服装。因此，法院给人民陪审员统一服装就是法院为陪审员发制服，陪审员制服标识着陪审员的特定身份。由此引发出两个疑问，其一，陪审员有无必要着制服？其二，如果陪审员需要着制服，那么由法院作为主体为其发制服是否合适？笔者认为，陪审员不应着制服；即便是陪审员应着制服，也不应由法院作为颁发制服的主体。 　　认为陪审员有必要着制服主要基于以下几点原因。 　　第一，与法官同职同权的体现。《决定》第一条规定人民陪审员与法官有同等权利（除不得担任审判长外）。既然立法规定二者同职同权，而一般而言，制服作为一种特殊身份的象征，具有符号学意义，标识着某种权利和义务，体现着制服者在行使职权的特殊地位，有无制服在某种意义上代表着是否拥有某种权限。然而法官出庭时着法官制服，而陪审员却和普通老百姓一样着装，仅就服饰一点就反映出二者的权利不同，在外在体现上就将法官与陪审员的距离明显拉开。若陪审员与法官都着相似的制服，那么在符号学的意义上就反映了陪审员与法官在外在形式上同职同权。 　　第二，维护司法形象的需求。《决定》第13条规定，“人民陪审员参加审判活动，应当遵守法官履行职责的规定，保守审判秘密、注重司法礼仪、维护司法形象。”某地法院负责人认为，来自各行各业的陪审员各人有不同的着装品位和习惯，参加案件庭审时往往穿着混乱。试想，如果让不同职业的陪审员穿着花花绿绿的自由装出庭，与端坐在国徽下、身着制服的法官并肩问案，这不仅与着装统一的法官、律师反差极大，显得有些滑稽，而且与法律的尊严、司法的统一相违背，有损法庭的威严，在一定程度上影响了陪审员的公正形象。 　　第三，树立陪审员权威的需要。据调查，一些当事人认为陪审员没有什么权力，甚至就是一个“摆设”。因为他们在开庭时看到陪审员和普通人一样着装，并且在庭审中，由于都是由法官主导整个诉讼过程，陪审员往往很少发问，甚至自始至终不发问。此外，在陪审员参与的其他活动，如在外参与执行时，因为他们没有制服，往往显得不具有公信力，对开展有些需要运用职权的工作显然不利。 　　第四，激励陪审员工作的需要。笔者在陪审制度实地调研时，经常听到陪审员在座谈会上提出“希望法院为陪审员颁发制服”的建议。他们认为，对于陪审员自身而言，有了制服在某种程度上就有了底气，感到自己的身份得到了认可，是一种荣誉和权威，有助于提升他们工作的积极性和热情。因此，有些法院在陪审员制服上特意标示出“人民陪审员”字样，以使陪审员有一种法律职业共同体的意识。 　　在此，笔者对以上四点原因存在不同看法。第一，陪审员着制服不能作为反映其与法官同职同权的体现。首先，陪审员制服并不是法官服，是其陪审身份在服饰上的体现。其次，同职同权并不必须要用制服来体现，即便是让陪审员与法官着同样的制服，也不能一定说明陪审员与法官拥有同等权利。第二，维护司法形象关键在于提升陪审员自身素质。也许制服能够在一定程度上显得更加庄严，体现着司法形象，但这仅是一个表象，而维护司法形象提升关键在于提高陪审员自身的素质，使得陪审员的言行举止符合司法礼仪，这是单靠制服所不能解决的问题。而对陪审工作不重视，应付了事的陪审员即便是穿上了制服也无法提升司法形象，甚至更加有损法律尊严。第三，树