军方声音与民众意见.docVIP

军方声音与民众意见 　　编者按： 　　近些年来，美国的全球军事行动部署异常频繁，从伊拉克到阿富汗再到利比亚，美军的武力触角正向全球延伸。在这种情况下，找到动武理由，极力宣称战争的正义性以争取民众支持对于美国政府来说就显得尤为关键。由于军队将领在此方面具有权威性，所以他们的看法非常容易影响普通民众的观点。美国政府和媒体似乎也倾向于相信在面临重大军事选择时，来自军方的公开支持对于赢得民意至关重要。本文原文为新美国安全中心（CNAS）2013年4月发布的一份报告，重点研究在面临武力使用时，美国军方的意见对民众态度的影响。 文中观点为美方作者一家之言，不代表本刊观点，仅供读者分析参考。 　　2011年春天，利比亚危机爆发，且呈现愈演愈烈之势。在应对利比亚危机方面，美国决策者们意见不一，展开了激烈的争论。混乱之际，媒体报道提及了美国军方领导人对使用武力的怀疑态度。尽管奥巴马总统最终同意对利比亚危机实施直接干预，但是一开始他对此一直犹豫不决。2011年3月28日，奥巴马总统就干预利比亚危机向美国人民发表讲话，希望获得民众的支持。 　　尽管媒体报道表明军方高层对于直接干预持怀疑态度，但是没有一名美军高级将领公开表示反对或支持美国在利比亚的行动。并且，一旦总统决定使用武力，军方即一致表示支持或至少对自己的怀疑缄口不言。当然，美军高级将领也并非一直保持沉默，也有曾公开反对或支持海外军事行动的先例。例如，1992和1993年，在有关是否对波斯尼亚实施军事干预的争辩中，科林·鲍威尔将军的质疑态度无人不知；2007年，大卫·彼得雷乌斯将军对继续增兵伊拉克的支持则占据媒体头条达数天之久。有意无意中，美军方高级将领常被卷入关于武力使用的公开辩论中。如果军方人士能够更加公开地表示对于军事干预利比亚的怀疑态度，那么将对民众的支持率产生什么样的影响？将军们的观点会如何影响普通民众对武力使用的看法？ 　　来自军方的声音 　　民众支持是美国外交政策的支柱之一，但是美国人极少关注外交政策且对外交政策知之甚少。尽管55%的美国人说他们“大部分时间”在跟踪国内新闻，??是仅有39%的美国人能够对国际新闻显示出同等关注。复杂军事行动的情报与详情是保密的，因此即使是最专注的美国人也不太容易客观评估领导人有关外交政策的表述。民众既不愿意也没有时间去追踪某次海外军事行动所涉及的复杂问题，更别提对其了如指掌了。在这种情况下，民众支持如何形成，又会如何发展呢？ 　　普通公民与外交政策精英们（例如总统、国会领袖以及军官）之间存在着极大的信息不对称。与精英们相比，普通民众根本无从了解与武力使用决策相关的信息。例如，高级军官掌握有关军事战略的专业知识，且能够直接了解与美军事实力和面临威胁相关的保密信息。而普通民众往往不会努力去了解所有细节，仅根据经验或者依靠所谓专家的建议而做出判断。民众可能认为高级军官是武力使用方面的专家。换句话说，来自军方的赞同可能帮助民众形成在某些事情上的观点。 　　传统上，在武力使用等战略问题上，军方应该只是提供建议，最终还需遵从决策者的决定。然而，民众可能将军方观点视为支持与否的重要因素。因此，军方可能以两种方式影响战略政策：一是直接向领导人提供建议；一是间接影响决策的政治背景。此外，军方可通过其他四种方式影响民众对武???使用的看法： 　　首先，信任军方的人更容易受到军方观点的影响。一般来说，信任某一来源的人更愿意接受来自该来源的观点，认为其更加可靠和正确。在美国，军方被视为最受尊敬的公共机构，75%的美国人对军方“非常”或“相当”有信心，因此军方高级领导人可能被视为外交政策事务领域特别受信任的来源，特别是与武力使用相关的事务。因此，军方积极的支持能够增加对海外用兵的整体支持度，而军方的反对意见能够降低这种支持度。 　　其次，对军方的信任也体现出党派性因素。尽管整体上民众对军方非常信任，但是如果按照政党来区分，则可看到一个明显的差距，92%的共和党成员信任军方，而同时民主党成员只有64%。党派性也会影响民众看待其他消息来源的方式，影响公众如何回应来自军方的提示。民众倾向于信任那些与自己有同样政党倾向的人的提示。有证据表明，美国民众认为军方大部分是由保守主义者和共和党成员构成的。 　　其次，出人意料的观点可能比符合预期的观点更具影响力。当观点提供者出乎大家意料发表异于常规的看法时，该看法可能更具影响力。例如，联合国安理会支持武力使用的决定可能比其反对武力使用的决定对民众产生更大的影响。希望军方支持武力使用的民众可能更加容易受到军方反对意见的影响，而希望军方反对武力使用的民众可能更容易受到军方支持意见的影响。此外，该因素可能与党派属性共同产生作用。保守主义者和共和党成员更加倾向于支持那些与“现实政治”相关的任务，不太愿意支持带有“人道主义”